Дело № 2-5125-2011года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чита 2 ноября 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корячкиной Марины Анатольевны к Степановой Ирине Владимировне о взыскании сумму долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Корячкина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Степановой Ирине Владимировне, ссылаясь на следующее. 22 февраля 2011 года она заключила договор с ответчиком на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договору, ответчик должна была подготовить полный пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, осуществить юридическое сопровождение указанной сделки в соответствующих органах, осуществить контроль за передачей суммы оплаты стоимости квартиры. Срок исполнения договора указан 22 апреля 2011 года. 22 февраля 2011 годы между истцом и ее мужем, с одной стороны, и Зоркальцевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако в середине апреля ей стало известно, что Зоркальцев отказывается от заключения основного договора. 20 апреля 2011 года она направила Степановой письмо с просьбой сообщить о дальнейших действиях по продаже квартиры и о судьбе внесенных ей в виде оплаты по договору <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ответа на претензию она не поучила.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», ст. 779-782 ГК РФ, п. 3 договора, она полагает, что ответчик должна была продать данную квартиру Зоркальцеву либо иному покупателю по цене <данные изъяты> рублей. Однако ответчик после отказа Зоркальцева предлагала данную квартиру третьим лица по завышенной цене, чем нарушила положения предмета договора.

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не представила ей информацию об обстоятельствах оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» она вправе требовать возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, а согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик должна выплатить ей неустойку в сумме 3% цены оказания услуги, но не более <данные изъяты> рублей. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данные суммы, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату доверенности.

В судебное заседание истец Корячкмна М.А. не явилась, направила своего представителя Еремина О.Г., действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Степанова И.В. не явились, направила своего представителя Караваеву И.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования полагает необоснованными, так как истец не доказала, что она уплатила ответчику сумму <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг. Ответчик по данному договору обязалась подготовить пакет документов для продажи <адрес> по <адрес> в <адрес>, юридическое сопровождение сделки, осуществить контроль оплаты коммунальных платежей. Срок договора 22 апреля 2011 года. По данному договору ответчик выполнила работы по передаче пакета документов в банк. Так как покупатель Зоркальцев отказался от заключения договора, то заказчик, в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ, должен возместить ей понесенные расходы. Получив письмо от истца, Степанова И.В., в свою очередь, направила ей письмо с предложением произвести оплату ее услуг по договору и продлить срок действия договора. Ответа на это письмо она не получила. Аналогичные доводы содержатся в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании свидетель Чернышева М.Г. пояснила, что она хорошо знает Корячкину, с ее слов знает о том, что она пыталась продать квартиру. Так как свидетель работала в качестве риэлтора, то со слов одного из своих клиентов, по имени Юлай, фамилию точно вспомнить не может, она знает, что ему агентством «Венеция» предлагалась для покупки квартира Корячкиной по завышенной цене.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

К настоящему моменту ответчик Степанова И.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд рассматривает исковые требования к ней как к физическому лицу.

Как установлено судом, 21 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (л.д.___), по которому ответчик обязуется подготовить полный пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, юридическое сопровождение сделки, осуществление контроля за юридической экспертизой, контроль за передачей суммы оплаты и т.д. Договор действителен до 22 апреля 2011 года.

В договоре имеется фраза «Агент продал объект недвижимости, принадлежащий заказчику по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей».

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании данного договора установлено, что в данном договоре отсутствуют условия о том, что ответчик обязуется искать покупателя на данную квартиру.

С учетом того, что в этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры Зоркальцеву, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика входили подготовка пакета документов, юридическое сопровождение этой сделки, однако не входила обязанность искать покупателей для данной квартиры.

Истец обязуется выплатить ответчику сумму <данные изъяты>.

Доказательств того, что сумма оплаты услуг – 50000 рублей была внесена истцом ответчику, в суд не представлено.

Напротив, из представленных в суд финансовых документов ИПБОЮЛ Степановой следует, что данная сумма истцом ответчику не вносилась, на данную сумму квитанция не выписывалась.

Объяснения стороны истца о том, что данная сумма была внесена, ничем не подтверждаются.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона истца должна доказать факт причинения ей убытков, то суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, и считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Как следует из объяснений сторон, Степанова подготовила предварительный договор купли-продажи данной квартиры между Корячкиными и Зоркальцевым.

Согласно данному договору, Зоркальцев и Корячкины обязуются заключить договор купли-продажи данной квартиры срок до 22 апреля 2011 года, в соответствии с договором, Корячкиным был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основной договор не был заключен ввиду того, что Зоркальцев в установленный договором срок –до 22 апреля 2011 года, от заключения договора отказался, поэтому сумма задатка осталась у истца.

Таким образом, в данном случае имело место обстоятельство, предусмотренное п. 3 ст. 781 ГК РФ, а именно: невозможность исполнения договора об оказании услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Истец Корячкина 20 апреля 2011 года, за 2 дня до истечения срока договора, обратилась к ответчику с письмом, в котором указывает, что Зоркальцев не может исполнить своих обязательств по предварительному договору, поэтому она просит сообщить о намерениях ответчика по исполнению обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг. В случае отказа она просит вернуть ей полученную денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Поэтому ответчик, получив письмо от истца, предложила истцу оплатить ее услуги и продлить срок договора. Данное письмо было направлено ответчиком по указанному истцом в договоре на оказание услуг адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако истец сумму оплаты не внесла.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется, так как истец, не оплатив сумму услуг Степановой, по мнению суда, в добровольном порядке отказалась от исполнения договора.

Поэтому требования истца и в этой части подлежат не удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в нарушение предмета договора, предлагала квартиру на продажу иным лицам по завышенной цене, суд отвергает. Так, свидетель ФИО11 сообщила о том, что со слов лица, по имени «Юлай», фамилию которого она не помнит точно, ей стало известно, что агентство «Венеция» предлагает квартиру Корячкиной по завышенной цене. Таким образом, достоверных доказательств факта, на который истец ссылается в исковом заявлении, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как моральный вред в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», так как не установлено вины ответчика в нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Корячкиной Марине Анатольевне в иске к Степановой Ирине Владимировне о взыскании сумму долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы. В окончательной форме решение вынесено 7 ноября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.