Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Семина Леонида Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, установил: Семин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2010 года, его автомобилю «Нисан Атлас» были причинены повреждения по вине водителя Сазонова А.В., управлявшего транспортным средством «ММС Фусо Файтер». В результате пробуксовки ведущей оси он начал движение назад по обледенелому покрытию дороги, в результате чего произошел удар об автомобиль «Ниссан Атлас». По мнению истца, водитель Сазонов А.В. не учел особенности транспортного средства, дородные и метеорологические условия и допустил откат транспортного средства назад, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Читаэлектростроймонтаж» была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что в действиях Сазонова отсутствует состав административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Судебно-экспертное агентство», составила <данные изъяты> копеек. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с договором он оплатил представителю <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копейка, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истец уточнил свои требования, указав, что в ДТП участвовали 3 транспортные средства: кроме упомянутых выше, также и Хино Рейнджер, принадлежащий ООО «Читаэлектростроймонтаж». В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Потапова А.Д., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились. С согласия представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представители третьего лица ООО «Читаэлектростроймонтаж» и третье лицо Сазонов в судебное заседание не явились, представитель просила рассмотреть дело без их участия. Суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2010 года, автомобилю истца «Нисан Атлас» были причинены повреждения по вине водителя Сазонова А.В., управлявшего транспортным средством «ММС Фусо Файтер». По мнению суда, водитель Сазонов А.В. не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил откат транспортного средства назад, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Читаэлектростроймонтаж» была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Этот факт подтверждается исследованными в суде справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями, полученными в ходе проверки. Так, из объяснений водителя Хино-Рейнджер следует, что двигавшийся впереди него автомобиль ММС Фусо неожиданно покатился назад, произошел наезд на его автомобиль, а затем – на автомобиль НиссанАтлас. Из объяснений водителя Сазонова следует, что он не вытянул в подъем, допустил пробуксовку на обледенелом участке дороги, в результате чего автомобиль потянуло назад, и произошли столкновения с другими транспортными средствами. Поэтому суд усматривает его вину в повреждении транспортного средства, так как водитель не учел требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, состояние дорожного покрытии, на котором было обледенение. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.____________). Следовательно, исковые требования подлежат удввлтеорению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с подп.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствующим отчетом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.______). Так как сторона ответчика каких-либо установленных законом претензий к отчету не представила, суд признает, что он соответствует действительности. По мнению суда, составление данного отчета было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, с использованием достоверных данных. Поэтому исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению в этой сумме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховой компаний в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумма <данные изъяты> рублей – оплата экспертизы, сумма <данные изъяты> копеек – оплата госпошлины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и времени его рассмотрения, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Семина Леонида Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Семина Леонида Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы: в сумме <данные изъяты> –оплата государственной пошлины и составление доверенности, <данные изъяты> рублей – оплата расчета стоимости ремонта, и <данные изъяты> рублей – оплата труда представителя. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения. Ответчик ОАО «Альфа-страхование» вправе право обратиться в Центральный районный суд г.Читы с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Судья Н.В. Ануфриева.