Дело № 2-5227-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.В., при секретаре Волошиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Киреева Александра Васильевича к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Киреев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.06.2007г. между ним и ОАО «УРСА банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 10% годовых. 6 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Данный кредитный договор в части условия об уплате комиссии является нарушением прав потребителей и не основан на законе. На основании изложенного он просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании данной комиссии, взыскать с ответчика в пользу потребителя неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что он просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства за последние 3 года, а именно: <данные изъяты> рубля за 36 месяцев, а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек. В судебное заседание истец Киреев не явился, направил своего представителя Лескову О.В., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала. Ответчик ОАО « МДМ Банк» просил рассмотреть дело без участия его представителя. В представленном отзыве ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что условие об уплате комиссии соответствует закону; оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется; ответчик также заявляет о пропуске истцом срока давности. Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Кредитному договору от 20 июня 2007г. с ОАО «УРСА банк» истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно условиям договора, за ведение ссудного счета истец должен был производить платежи в размере <данные изъяты> копейки ежемесячно. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). При заключении договора заявление на предоставление кредита было сформулировано банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Соответственно обязанность по возврату кредита не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или иным договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кредитный договор был заключен 20.06.2007 г. Исковое заявление подано в суд 14 июля 2011 года. Следовательно, по требованиям о признании условия договора недействительным срок исковой давности истек, поэтому в этой части иска суд отказывает. Однако суд учитывает следующее. В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд приходит к выводу, что кредитный договор от 28.04.2009 г. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а значит, в этой части данная сделка является ничтожной. При этом срок давности для каждого из периодических платежей, вносимых истцом в счет оплаты комиссии, исчисляется отдельно по каждому эпизоду. Таким образом, срок исковой давности не может быть применен по отношению к платежам, которые истец производил после 14 июля 2008 года. Поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению. Так как ответчик не оспаривает факта получения им суммы <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> месяцев) за ведение ссудного счета, суд исходит именно из этой суммы. Следовательно, исковые требования подлежат в этой части удовлетворению именно в данной сумме Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении этого требования суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так как ответчик пользовался данными денежными средствами с момента их получения, а в силу требований закона данное условие является недействительным с момента его заключение (ст. 167 ГК РФ), то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Так как ответчик не оспаривает представленный истцом расчет данной суммы, то судья принимает данный расчет. Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования именно в данном размере. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возврате денежной суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной суммы штрафа. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Киреева Александра Васильевича к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Киреева Александра Васильевича неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета городского округа «Город Чита». Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Ануфриева Н.В.