Дело № 2-5762/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего Ануфриевой Н.В., при секретаре Кравцовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Исаевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саватеева Дениса Сергеевича, к администрации городского округа «Город Чита», администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в своих интересах и интересах ребенка к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», мотивируя следующим: на основании решения жилищной комиссии Читинского отделения ФГУП «Забайкальская железная дорога» они были вселены в комнату № в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Истец с целью заключения договора приватизации жилого помещения обратилась к ответчику, однако ей было отказано. Она полагает незаконным, что в соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», он а и сын обладают правом на приватизацию. На основании изложенного истец просила признать и право собственности в долях в порядке приватизации (л.д.________). В процессе рассмотрения дела был привлечен соответчик – администрация городского округа «Город Чита». На данное исковое заявление поступил отзыв администрации городского округа «Город Чита», в котором они указывают на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцы не имеют права на приватизацию, так как они проживают в данном жилом помещении не по договору социального найма жилого помещения, а по договору найма жилого помещения, в котором не указан срок его действия. Поэтому он считается заключенным сроком на 5 лет. Кроме того, на данное общежитие не может быть распространено действие ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», так как здание общежития было передано в муниципальную собственность от ОАО «РЖД». Представитель ответчика Печак О.Ю., действующая на основании доверенности, также просила рассмотреть дело без их участия. Истец Саватеев Д. С. в судебное заседание не явился. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц. В судебном заседании истец Исаева Е.А. уточнила исковые требования и просила признать право собственности в порядке приватизации только за ее сыном. Она и ее представитель Петров В.М., действующий на основании доверенности, уточнили, что просит признать право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> помещение 2, на исковых требованиях настаивали со ссылками на доводы искового заявления. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма. Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из материалов дела следует, что истцу Исаевой Е.А. на основании решения жилищно-бытовой комиссии ФГУП «Забайкальская железная дорога» было выделено жилое помещение № в общежитии по <адрес>. В ордере указано, что он выдан на основании совместного решения администрации, жилищно-бытовой комиссии и ходатайству ОКБ ст. Чита-1, представлено решение (направление) администрации о выделении жилого помещения истцу как работнику предприятия железнодорожного транспорта (л.д._____). На основании этого истцы были вселены в жилое помещение. Истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги (л.д.________). Право на приватизацию жилого помещения несовершеннолетним Саватеевым не использовано (л.д._________) Согласно статье 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит. Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду ОАО «Российские железные дороги», использовалось им в качестве общежития, а в 2009г. в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании распоряжения Мэра г.Читы №-2816Р от 26 октября 2009 (л.д._____) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. и Е.Е." введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года № 25-П и от 5 апреля 2007 года № 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что жилое помещение, в котором проживают истцы, не было муниципальным либо государственным, так как в соответствии с положениями частного права данное помещение - общежитие не могло находиться в иной собственности. Тот факт, что с истцами не был заключен договор найма жилого помещения, не может препятствовать признанию их права на приватизацию, так как отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений, которые фактическим сложились между сторонами. Следовательно, правовых оснований для отказа истцам в признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, не имеется. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может перейти к другому лицу на основании договора об отчуждении этого имущество. Препятствий для заключения такого договора не установлено. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, за несовершеннолетним Саватеевым должно быть признано право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Исаевой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Саватеева Дениса Сергеевича, удовлетворить. Признать за Саватеевым Денисом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение общей площадью жилого помещения 21,5 кв. метров, в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г.Читы. Судья: Ануфриева Н.В.