Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сухиня Алексея Владимировича к КГУ «Верхне-Читинский лес» о возложении обязанности изменить дату увольнения, о взыскании среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Сухиня А.В. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. С 28 мая 2008 года он работал в должности заместителя директора филиала ОГУ «Забайкальский лес», который был реорганизован в КГУ «Верхне-Читинский лес». 31 марта 2010 года истец был уведомлен о сокращении численности работников предприятия. По 16 июня 2010 года он был временно нетрудоспособен. 17 июня 2010 года его представитель Сухиня Т.Ф. передала ответчику листы нетрудоспособности и его заявление о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы он приостанавливает выполнение служебных обязанностей. При этом через представителя ему никаких приказов, распоряжений не предоставлялось. И только 10 сентября 2010 года ему была вручены приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка.

В нарушение правил ст. 84-1 ТК РФ, трудовая книжка ему не направлялась по почте. В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 апреля 2003 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки. Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за март-май 2010 года.

На основании этого он просит обязать работодателя изменить дату увольнения –на 10 сентября 2010 года, обязать ответчика выплатить в его пользу задолженность по заработной плате, среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика выплатить в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейка, среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату труда представителя.

Исковые требования Сухиня А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи заработной платы были выделены в отдельное производство.

На данное исковое заявление ответчиком были поданы возражения (л.д.27-28), в которых ответчик полагает требования истца необоснованными и ссылается на то, что 17 июня 2011 года представителю истца было предложено получить копию приказа об увольнении и передать ему трудовую книжку, однако она отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

18 июня 2010 года КГУ «Верхне- Читинский лес» направило Сухиня А.В. по почте уведомление о том, чтобы он явился получить трудовую книжку или дал согласие на отправление ее по почте. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Заработную плату за март-май 2010 года истец получил, окончательный расчет был им получен в сумме <данные изъяты> копеек и выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Сухиня А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей Сухиня Т.Ф., действующей на основании доверенности, и Селезневой Н.В., действующей на основании ордера, которые исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Представители ответчика КГУ «Верхне-Читинский лес» в судебное заседание не явились, суд вынес определение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края Дзасохов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 17 июня 2010 года истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.22).

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать работнику трудовую книжку.

В данном случае работник Сухиня А.В. на работу не явился, направил своего представителя Сухиня Т.Ф, действующую на основании доверенности (л.д. 31), в которой оговорены ее права подавать и подписывать от его имени все документы и заявления, получать все необходимые справки и документы. Она передала работодателю листки нетрудоспособности и отказалась получать трудовую книжку и приказ об увольнении Сухиня А.В. Этот факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д.39), подписанным работниками предприятия.

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день увольнения работодатель предлагал полномочному представителю работника получить копию приказа и забрать трудовую книжку.

Кроме того, в соответствии со ст.84-1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Работодатель данную обязанность выполнил.

Из представленных ответчиком материалов следует (л.д.34-38), что 17 июня 2011 года соответствующее уведомление было направлено истцу по почте по адресу, указанному им в исковом заявлении, и в доверенности.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Следовательно, ответчик не должен нести ответственность перед Сухиней А.В.

Кроме того, суд учитывает, что истец, достоверно зная, что он предупрежден о предстоящем увольнении 31 марта 2010 года, о чем указывает в исковом заявлении, не явился на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, с целью выяснить вопрос об увольнении, не получал почтовые извещения, которые были возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и в силу этого не считает необходимым удовлетворять исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм за задержку выдачи трудовой книжки, а также изменять дату его увольнения.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с тем, что суд не установил в действиях ответчика нарушения прав истца, факт причинения истцу морального вреда ответчиком не доказан.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то суд отказывает истцу требованиях о возмещении расходов на оплату труда представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сухиня Алексею Владимировичу в иске КГУ «Верхне-Читинский лес» о возложении обязанности изменить дату увольнения, о взыскании среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 24 октября 2011 года.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.