Дело № 2-7077/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Муниципального предприятия г.Читы «Троллейбусное управление» к Денисюк Елене Борисовне о взыскании затрат, связанных с обучением, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное предприятие г.Читы «Троллейбусное управление» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 мая 2010 года в рамках трудовых отношений с ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение, по которому истец взял на себя обязательства обучить Денисюк Е.Б. по специальности «водитель троллейбуса», а ответчик, в свою очередь, обязана была отработать на предприятии после обучения не менее двух лет, а в случае увольнения до истечения этого срока – возместить расходы, связанные с обучением. 27 мая 2011 года Денисюк Е.Б. была уволена из организации ответчика по собственному желанию. При этом затраты на свое обучение в полном объеме не возместила, ее задолженность перед предприятием составляет 67 328 рублей. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67328 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2219,84 рублей. В судебном заседании представитель истца Худов А.Г., действуя по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Денисюк Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности. суд приходит к следующему. В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Как установлено в судебном заседании, Денисюк Е.Б. приказом от 30 декабря 2010 года № 655-к была принята на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса в МП г.Читы «Троллейбусное управление» (л.д.____). 30 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, дата начала работы была указана с 30.12.2010 года. Из материалов дела следует, что 0505.2010 года с ответчиком был заключен Договор на профессиональное обучение, согласно которому истец взял на себя обязательство осуществить профессиональную подготовку Денисюк Е.Б. в течение 7,5 месяцев по специальности «водитель троллейбуса 3 класса». В соответствии с п.4.1. Договора оплата за обучение составила 70167 рублей. В соответствии с п.2.2.7., 5.1 указанного Договора в случае, если по окончании обучения работник проработает менее двух лет в организации истца, он обязан возместить расходы, связанные с его обучением. Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года Денисюк Е.Б. уволена из МП г.Читы «Троллейбусное управление» по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, задолженность по оплате за обучение составила 67328 рублей. Согласно заявлению от 27.05.2011 года на имя директора МП г.Читы «Троллейбусное управление», подписанного ответчиком, последняя обязалась выплатить денежные средства, затраченные на ее обучение в сумме 70 167 рублей (л.д.____). Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года ответчику было вручено уведомление с просьбой оплатить указанную сумму (л.д.___). До настоящего времени денежные средства в размере 67328 рублей истцу не возмещены. Таким образом, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств, затраченных работодателем на ее обучение, Денисюк Е.Б. не исполнила. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в сумме 67 328 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2219,84 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Денисюк Елены Борисовны в пользу Муниципального предприятия г.Читы «Троллейбусное управление» денежные средства в размере 67 328 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,84 рублей, всего 69547,84 рубля. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Лоншакова Т.В.