Дело № 2-6518/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Колчановой Людмилы Федоровны к Дачному некоммерческому товариществу №21 «Строитель», Алферовой Людмиле Степановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил: Колчанова Н.Ф. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Он является членом Дачного некоммерческого товарищества №21 «Строитель» (далее по тексту – ДНТ «Строитель»). Истец свои обязанности как член товарищества исполняет добросовестно и своевременно. Однако на общем собрании членов товарищества, проходившем 18 июля 2009 года, в присутствии 33-х человек ответчик Алферова Л.С. распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие ее честь и достоинство, а именно сказала следующее: «В 1996 году мы уличили в воровстве электроэнергии Колчанову Н.Ф, она не оплатила 4000 кВт», что отражено в протоколе собрания. Полагая, что вышеуказанное утверждение не соответствует действительности, поскольку данный факт не имел места, что причинило ей глубокие нравственные страдания, истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Алферовой Л.С. на общем собрании Дачного некоммерческого товарищества №21 «Строитель» 18 июля 2009 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании истец Колчанова Н.Ф., настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенное в иске, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика ДНТ «Строитель», ответчик Алферова Л.С., извещавшиеся по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с отметкой почты «Адресат по извещению не явился». При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колчанова Н.Ф. является членом Дачного некоммерческого товарищества №21 «Строитель». Из материалов дела следует, что истец оплачивает в кассу товарищества членские взносы, налог на землю, а также вносит плату за электроэнергию. Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола общего собрания членов товарищества от 18 июля 2009 года, на котором присутствовали 33 участника, ответчик Алферова Л.С., являвшаяся на тот период времени председателем дачного товарищества, в своем выступлении указала следующее: «…В 1996 году мы уличили в воровстве электроэнергии Колчанову Н.Ф., она не оплатила 4000 кВт». Из пояснений истицы следует, что в указанном товариществе, кроме нее, других участников с такой же фамилией и инициалами, нет. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Из показаний свидетелей Зимина В.Ф., Лесковой Н.В. следует, что за все время, пока истец является членом дачного товарищества, никогда к ней никаких претензий по оплате услуг, в том числе за электроэнергию, не было. При этом указали на то, что Алферова Л.С. неоднократно высказывалась оскорбительно в адрес истицы, обвиняла ее в хищении электроэнергии, однако никаких доказательств этого не представляла. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Материалами, представленными истицей суду, в частности, извещениями об оплате за использованное количество электроэнергии за период с 1995 года по 2008 годы, наличие задолженности Колчановой Н.Ф. перед ДНТ «Строитель» не усматривается. Таким образом, поскольку доказательств в подтверждение того, что сведения в отношении Колчановой Н.Ф., распространенные ответчиком Алферовой Л.С. о том, что истица «в 1996 году уличена в воровстве электроэнергии» соответствуют действительности, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части признания этих сведений порочащими и не соответствующими действительности. Из приведенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что не соответствующими действительности являются сведения, которые сообщила ответчик Алферова Л.С. на общем собрании членов дачного товарищества, что «В 1996 году мы уличили в воровстве электроэнергии Колчанову Н.Ф., она не оплатила 4000 кВт». Указанные сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей как члена товарищества, ее недобросовестности, умаляют честь, достоинство истца. В связи с этим требования истца в части признания порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Алферовой Л.С. на общем собрании Дачного некоммерческого товарищества №21 «Строитель» 18 июля 2009 года о том, что «В 1996 году мы уличили в воровстве электроэнергии Колчанову Н.Ф., она не оплатила 4000 кВт» подлежат удовлетворению. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Учитывая указанное выше, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Алферова Л.С. Кроме того, требования Колчановой Н.Ф. к ответчику Дачному некоммерческому товариществу №21 «Строитель» заявлены не были. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Алферовой Л.С. 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 200 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Алферовой Людмилой Степановной в отношении Колчановой Нины Федоровны на общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества №21 «Строитель»: «В 1996 году мы уличили в воровстве электроэнергии Колчанову Н.Ф., она не оплатила 4000 кВт». Взыскать с Алферовой Людмилы Степановны в пользу Колчановой Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Алферовой Людмилы Степановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение 10 дней со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Лоншакова Т.В.