Дело № 2-6952/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Николаевича к Орловой Надежде Степановне, администрации городского округа «Город Чита», КГУП «Забайкальское БТИ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки, земельный участок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1987 году на основании договора купли-продажи он купил у ФИО13. 1/2 доли домовладения, состоящую из жилого дома, 2-х сараев, 2-х уборных, 2-х ворот, гаража по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, № на участке №№ мерою 385 кв.м. в квартале №№. В действительности же по указанному договору истец приобрел жилое помещение – квартиру по ул.1-ая Каштакская, №, кв.№№, состоящую из трех комнат, что составляет более 1/2 доли домовладения. Площадь занимаемого им земельного участка составляет 298,3 кв.м.

В жилом помещении, расположенном на том же земельном участке, что и жилое помещение истца, находится квартира №№, принадлежащая ответчику Петровой Н.С. Из-за неправильного оформления правоустанавливающих документов в настоящее время возник спор с Орловой Н.С., которая решила произвести передел смежных земельных участков.

В настоящее время на занимаемые истцом и ответчиком Орловой Н.С. оформлена общая долевая собственность. Фактически же Орлова Н.С. пользуется земельным участком площадью 201,3 кв.м., что составляет более 1/2 доли, указанной в договоре купли-продажи от 25.08.1987 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил признать за собой право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, кв.№, а именно: на жилую комнату площадью 12,7 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м., веранду площадью 9,3 кв.м., сарай, навес, забор: по фасаду – 8,15 кв.м., по левой меже – 32 м., по задней меже – 11,4 м., по правой меже – 11,8 кв.м.; признать право собственности на земельный участок по адресу: г.Чита, ул.Каштакская№ площадью 298,3 кв.м., а в случае несогласия Орловой Н.С. – расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 года; определить для ремонта и обслуживания своей части дома Орловой Н.С. земельный участок площадью 6 кв.м., на земельном участке Петрова Н.Н. и считать его землей общего пользования, Петрову Н.Н. определить для ремонта и обслуживания своей части дома земельный участок площадью 10 кв.м. и признать на него право собственности за истцом; взыскать с Орловой Н.С. в его пользу 3300 рублей за оплаченные истцом услуги по межеванию земельного участка.

Истец Петров Н.Н., настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Козлов А.С. требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Н.С. в ходе судебного разбирательства иск не признала, представила суду возражения в письменной форме, пояснив, что решением мирового судьи от 12 мая 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Каштакская, №, Петрову и ей Орловой Н.С. Кроме того, указала на то, что в пользовании Петрова Н.Н. находится земельный участок большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, что также отражено в решении мирового судьи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика КГУП «Забайкальское БТИ» Дрига Е.В., действуя по доверенности, в ходе судебного разбирательства, иск не признала, указала, что КГУП «Забайкальское БТИ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между истцом и Орловой Н.С. имеется спор о праве. Суду пояснила, что признание права собственности на самовольные постройки не может повлечь за собой права собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате возведения самовольных построек. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Беляева Ю.Н., действуя по доверенности, в ходе судебного разбирательства иск также не признала, представила суду мотивированный отзыв, пояснив следующее. В 2008 году Петров и Орлова совместно обратились с заявлением о предоставлении занимаемого ими земельного участка по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, в общую долевую собственность в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ. 31 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка общей площадью 493 кв.м., согласно которому за Орловой Н.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве, за Петровым Н.Н. – 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. При этом никаких разногласий, претензий со стороны истца не предъявлялось, договор купли-продажи им был подписан добровольно. Указывая на то, что требования истца не основаны на законе, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 августа 1987 года между истцом Петровым Н.Н. и ФИО14 З.Я. был заключен договор купли продажи 1/2 доли жилого бревенчатого дома жилой площадью 46,7 кв.м., с надворными постройками: 2 сараями, забором, 2 уборными, 2 воротами, гаражом, расположенными по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, на участке №№ мерою 385 кв.м. в квартале №№-А.

Материалами дела также подтверждается, что 28 января 1971 года между ФИО15Г. и ФИО16. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого бревенчатого дома жилой площадью 46,7 кв.м. с надворными постройками : сараем, навесом, забором, воротами, уборной, п/ямой по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, № на участке №№ мерою 385 кв.м. в квартале №№.

Из пояснений сторон следует, что указанные смежные земельные участки были изначально разделены забором.

Судом установлено, что после смерти Сурковой Н.К. указанное выше имущество унаследовала по завещанию Орлова Н.С.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ч.3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, Распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2008 года №1529/р на основании заявления Орловой Н.С. и Петрова Н.Н. решено предоставить им из земель населенных пунктов в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., для обслуживания и использования жилого дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Петрову Н.Н., Орловой Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 493 кв.м. (1/2 доли в праве каждому) по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская,№ на основании Договора купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена №357 от 31.12.2008 года (л.д.___).

Таким образом, истец Петров Н.Н. является собственником земельного участка по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, № площадью 246,5 кв.м.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что фактически в пользовании Петрова Н.Н. находится земельный участок площадью 284 кв.м., что составляет более 1/2 доли, определенной Договором купли-продажи земельного участка от 31.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 12 мая 2010 года, вступившим в закону силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, Петрову Н.Н., Орловой Н.С. определен порядок пользования земельным участком по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская,№, в границах, соответствующих площади 246,5 кв.м. каждому согласно схемы расположения земельного участка (2) от 06.04.2010 года, составленной специалистами КГУП «Забайкальское БТИ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 298, 3 кв. м. не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не основано на законе.

Требование истца об определении ему и ответчику Орловой Н.С. земельных участков для ремонта и обслуживания части дома также не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу 06.07.2011 года, порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, уже определен.

Доводы представителя истца о том, что изначально правоустанавливающие документы на жилой дом были оформлены неверно, суд полагает несостоятельными, так как истцом, его представителем не представлено суду доказательств того, что Договор купли-продажи от 25.08.1987 года, заключенный между Петровым и ФИО17. об отчуждении 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, был оспорен в предусмотренном законом порядке и признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях его использования.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка;

об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении Договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, №, заключенного 31 декабря 2008 года №357, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, заявляя требование о признании права собственности на самовольные постройки, а именно: сарай (литера 3), навес (литера 4), забор, не представил суду доказательств того, что указанные самовольные возведения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, требования Петрова Н.Н. о признании за ним права собственности на жилую комнату площадью 12,7 кв.м. (литера А1), кухню площадью 6,4 кв.м. (литера А2), веранду площадью 9,3 кв.м., не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.08.2005 года, общая площадь жилого помещения №№ по адресу: г.Чита, ул.1-ая Каштакская, составляет 46,7 кв.м., что соответствует общей площади жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи от 25.08.1987 года, заключенного между Петровым Н.Н. и ФИО18

Доказательств того, что жилая комната площадью 12,7 кв.м. (литера А1), кухня площадью 6,4 кв.м. (литера А2), веранда площадью 9,3 кв.м. являются самовольными постройками, истцом, его представителем суду не представлено.

Что касается требования Петрова Н.Н. о взыскании с Орловой Н.С. расходов, понесенных им за оплату услуг по межеванию земельного участка в сумме 3300 рублей, оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений Орловой Н.С., истец, желая оформить право собственности на спорный земельный участок, в 2008 году самостоятельно заключил договор с ООО «Земство» на производство землеустроительных работ, при этом какое-либо соглашение о том, что расходы по межеванию земельного участка должны быть разделены в равных долях между истцом и ответчиком, не заключалось.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Петрова Николая Николаевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд.

Судья Лоншакова Т.В.