ДЕЛО № 2-7348/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шеховцова Александра Борисовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») обратилась в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов Шеховцова А.Б. с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шеховцовым А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 150 000 рублей. Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, что составило за период сумму 51000 рублей. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счета и его ведению кредит не выдавался. Таким образом, указывая на то, что условие кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета, взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, нельзя признать законным, истец просил признать данное условие недействительным, взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Также истец просил наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда в пользу потребителя, 50% от которого просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В судебное заседание истец Шеховцов А.Б., извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрика А.В. также поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2009 года истец Шеховцов А.Б. заключил с ответчиком кредитный договор № № сроком на 36 месяцев на сумму 150000 рублей под 11,66 % годовых, включая проценты, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2550 рублей за весь период предоставления кредита. Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная выше сделка между ООО «Русфинанс Банк» и Шеховцовым А.Б. была направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор - предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик - получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов. Из расчета, представленного истцом суду, следует, что Шеховцов А.Б. уплатил банку ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 51 000 рублей за период с 15.02.2010 года по 10.09.2011 года. Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не был оспорен, суд полагает возможным взять его за основу. В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом). При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), а так же информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. В то же время согласно условиям кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета ответчик предоставляет истцу как возмездную банковскую услугу, предоставляемую в своих интересах за счет потребителя, что нарушает требования закона. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение (открытие, обслуживание) ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51000 рублей, уплаченной Шеховцовым А.Б. за ведение ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению в полном объеме. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом последствий нарушенного права, считает возможным снизить компенсацию до 500 руб. Требования истца о наложении штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого просит взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», суд полагает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Согласно ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» составляет 12 875 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 12875 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 745 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 31 декабря 2009 года № №, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Шеховцовым Александром Борисовичем о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шеховцова Александра Борисовича денежные средства в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход местного бюджета городского округа «Город Чита»в сумме 12 875 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в сумме 12 875 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 745 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья Лоншакова Т.В.