Дело № 2- 3243 -11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при секретаре Помулевой Н.А., с участием прокурора Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Поповой Рефмиры Никифоровны, Безбабновой Татьяны Валерьевны к Попову Валерию Степановичу о выселении, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Попова Рефмира Никифоровна состояла в браке с ответчиком Поповым Валерием Степановичем, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжает проживать в данной квартире совместно с истцами. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, в связи с чем истцы Попова Р.Н. и Безбабнова Т.В, являющаяся дочерью ответчика, просят суд выселить ответчика из указанной квартиры и снять его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истец Попова Р.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что квартира принадлежит ей, дочери и внучке в равных долях н основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В свое время ответчику была выделена двухкомнатаная квартира, у матери истца имелась однокомнатная квартира, обе квартиры они обменяли на трехкомнатную квартиру в мк<адрес>, которую в дальнейшем приватизировали. Ордер на данную квартиру был выдан на имя ответчика. В момент приватизации он проживал в данной квартире, отказался от приватизации. Истец Безбабнова Т.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Попов В.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетели П, П суду показали, что Попов В.С. злоупотребляет спиртным, в пьяном виде устраивает скандалы, дебоширит, угрожает. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истцы Попова Р.Н., Безбабнова Т.В., и дочь Безбабновой Т.В. – Безбабнова А.А. по договору о передаче в собственность квартиры, заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией <адрес>, стали собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.____). В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В период приобретения квартиры ответчик Попов В.С., являющийся членом семьи истцов, фактически проживал в указанной квартире, данное обстоятельство подтверждается заявлением Попова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес>, в данном заявлении он выразил свое согласие на приватизацию квартиры Поповой Р.Н., его дочерью Безбабновой Т.В. ( л.д.____). Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ Попов был официально зарегистрирован в указанной квартире, данные обстоятельства в совокупности с исковым заявлением, в которой истец утверждает, что после расторжения брака ответчик продолжает жить в этой квартире, подтверждают фактическое проживание ответчика в приватизированной квартире в момент заключения договора приватизации. В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на совершение сделки приватизации жилого помещения требуется согласие всех лиц, пользующихся данным жилым помещением на условиях договора найма. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, имеющее право на включение в состав собственников жилого помещения, но не воспользовавшееся этим правом, исходит из того, что и после перехода жилого помещения в собственность других лиц, его право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. Без согласия ответчика истица в собственность спорную квартиру не получила бы, и, заключив такой договор, должна была полагать, что Попов В.С., став бывшим членом семьи собственника, право пользования квартирой не утратит. В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Истцами не представлены суду доказательства об утрате ответчиком права пользования жилым помещением. Доводы истцов о противоправности поведения ответчика, злоупотреблении алкоголем, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поповой Рефмиры Никифоровны, Безбабновой Татьяны Валерьевны о выселении Попова Валерия Степановича, снятии его с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Доржиева Б.В.