Дело № 2-254-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Гусевой Любови Степановны, Леншина Владимира Георгиевича, Козлова Николая Трофимовича, Шильникова Анатолия Александровича, Подойницина Юрия Владимировича к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> с ЗАО «Старательская артель «Искра» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате. Исполнительные листы переданы в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Указанное постановление приставом не исполнено, арестованное имущество на хранение кому-либо не передано. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Старательская артель «Искра» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Исполнительные листы по указанным решениям суда направлены конкурсному управляющему ЗАО «Старательская артель «Искра» для исполнения в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получены ДД.ММ.ГГГГ. При введении процедуры банкротства имущество, арестованное службой судебных приставов, с исполнительными листами конкурсному управляющему не передавалось, в конкурсную массу не вошло. Службой приставов из арестованного имущества реализован только автосамосвал «БЕЛАЗ». Полагают, что в результате бездействия судебных приставов, которые не передали арестованное имущество конкурсному управляющему, стало невозможным исполнение решений суда о взыскании задолженности по заработной плате. На основании ст.1069 ГК РФ просят взыскать с <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу Гусевой Л.С. 400489, 40 рублей, Шильникова А.А. – 101203, 88 руб., Козлова Н.Т. – 766031, 39 рублей, Подойницына Ю.В. 63995, 69 рублей, Леншина В.Г. 160797, 26 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в связи с чем истцы просили взыскать требуемые ими суммы с Управления федерального казначейства.

Также в ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, просили взыскать денежные средства, мотивируя тем, что акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9222328, 43 рубля не был обжалован в течение 5 дней. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до принятия арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства у судебного пристава – исполнителя были все возможности для исполнения решений суда о взыскании задолженности, поскольку в соответствии со ст.51 Закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» изъятие арестованного имущества для реализации осуществляется после 5 дней следующих за арестом. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, данное действие было последним в рамках исполнительного производства. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к неисполнению решения суда.

Истцы Шильников А.А.. Козлов Н.Т., Леншин В.Г., Подойницын Ю.В. в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Гусева Л.С. исковые требования с учетом изменений основания иска поддержала в полном объеме, дополнений к обстоятельствам, указанным в иске, не имела.

Представитель Гусевой Л.С. – Стасько Е.Л., действующая на основании устного ходатайства истца Гусевой Л.С., также исковые требования поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Лакман Н.В., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, суду пояснив, что после ареста имущества должника для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, после оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке и передаче имущества на реализацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем на основании ст.60 ФЗ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство и реализация имущества были приостановлены. В связи с введением конкурсного производства решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы в отношении ЗАО «Старательская артель «Искра» направлены конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению представителя ответчика истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку при необходимой предусмотрительности они должны были узнать о введении в отношении должника процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, также должны были узнать о направлении исполнительных документов в отношении должника конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительных производств. Полагает, что причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и убытками для истцов не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Попова А.В., действующая на основании доверенности иск не признала по аналогичным доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.___).

Представитель Управления федерального казначейства по <адрес> Мороз Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, мотивируя отсутствием причинной связи между действием службы судебных приставов и наступившими последствиями, а также пропуском срока исковой давности (письменный отзыв л.д.___).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцами в службу судебных приставов были представлены исполнительные документы о взыскании с ЗАО «Старательская артель «Искра» в пользу Гусевой Л.С. 217134, 41 руб., в пользу Гусевой Л.С. – 183354, 99 рублей, рублей, Шильникова А.А. – 70129, 50 руб., Шильникова А.А. – 31074, 38 рублей, Козлова Н.Т. – 766031, 39 рублей, Подойницына Ю.В. - 63995, 69 рублей, Леншина В.Г. – 96000 рублей, Леншина В.Г. – 64797, 26 рублей. 160797, 26 рублей.

Исполнительные производства, возбужденные на основании представленных исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального отдела <адрес> Управления ФССП составлен акты описи и ареста имущества должника, находящегося на территории участка добычи «Ярки» в <адрес> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении специалиста для определения стоимости имущества должника, арестованного на основании актов описи и ареста имущества должника (л.д._____).

В связи с представленными данными о стоимости арестованного имущества судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об определении рыночной стоимости, оценке арестованного актами описи и ареста имущества должника и передаче его на реализацию (л.д_____).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Старательская артель «Искра» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Старательская артель «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 1 год, с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Искра» возложено на временного управляющего П (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с ЗАО «Старательская артель «Искра» задолженности в пользу истцов направлены конкурсному управляющему П (л.д.____), получены представителем конкурсного управляющего Горбуновым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 ст.51 Федерального закона № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» 5. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Согласно части 2 ст.52 указанного федерального закона Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Пунктом 4 статьи 60 вышеупомянутого Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Из содержания ст.63 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, после проведения оценки арестованного имущества и вынесения постановлений о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов в силу принятия арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а соответственно приостановления реализации имущества не имела возможности реализовать арестованное имущество, тем самым исполнив требования исполнительных документов. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Следовательно, утверждения истцов о неисполнении решений суда в результате бездействия службы судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В данном случае наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Любови Степановны, Леншина Владимира Георгиевича, Козлова Николая Трофимовича, Шильникова Анатолия Александровича, Подойницина Юрия Владимировича к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья Б.В.Доржиева