Дело № 2-4886 -11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

при секретаре судебного заседания Дугаржаповой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Якушевского Андрея Васильевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гарагуля Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Агинском тракте в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Гарагуля А.А., управляя автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак Е 070 НК 75 рус, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении обгона из-за несоблюдения бокового интервала и скоростного режима совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак В 999 XX 75 рус, под управлением Якушевского А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарагуля А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 820 руб. 79 копеек, что значительно меньше фактического размера подлежащего возмещению ущерба. В соответствии с экспертным заключением №/Т действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187498 рублей. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74179,21 рублей, с Гарагуля А.А. денежные средства в размере 67498 рублей.

Истец Якушевский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Домашева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив пояснения доводами в письменном виде (л.д____).

Ответчик Гарагуля А.А. его представитель на основании доверенности Алексеев В.М. исковые требования не признали, предоставив возражение на иск, пояснив, что в вечернее время ответчик двигался по Агинской трассе, в районе речки Суходол, истец двигался впереди его машины. При маневре обгона ответчик увидел встречный автотранспорт, чтобы успеть завершить маневр обгона, не создавая препятствий встречному автомобилю, он нажал на газ, вследствие чего на скользкой дороге его автомобиль занесло, в результате случилось столкновение с автомобилем истца. После приезда инспекторов ГАИ, составили схему ДТП, сделали замеры. По его мнению, причина ДТП в скользкой дороге, предупреждающих знаков о скользкой дороге, не имелось. Полагает, что надлежащим ответчиком является организация, которая должна поддерживать дороги в нормальном состоянии. С заключением экспертизы не согласен, поскольку о проведении экспертизы его не уведомили, цены в нем завышены как на запчасти, так и на выполнение работ, стаж работы эксперта небольшой, эксперт не имеет достаточного опыта. Полагает, что истец представил на экспертизу другой автомобиль. В данном ДТП он не виновен, т.к. не нарушал пункты ПДД, виновным не признан.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Саврук Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что дорожные службы признали тот факт, что на дороге была аварийная ситуация. Вина Гарагуля не установлена, поскольку дело в отношении последнего об административном правонарушении прекращено. Экспертиза проведена произвольно, не указан стаж, квалификация эксперта, не указан номер кузова, цены указанные в экспертизе завышены.

П, допрошенный в качестве эксперта пояснил, что он является оценщиком, о чем имеется лицензия, стаж его работы с 2007 года. Производил осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на СТО по адресу: <адрес>. Все повреждения были зафиксированы в заключении экспертизы. Процент износа вычислялся по предусмотренной для этого формуле.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUX № рус под управлением Гарагуля А.А. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER гос. номер В 999 XX 75 под управлением Якушевского А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (л.д.      ).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Гарагуля А.А. прекращено (л.д. ).

Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность Гарагуля А.А.., данный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае № АТ2693584, сумма страхового возмещения страховой компанией составила 45820,79 рублей (л.д.    ).

Согласно экспертного заключения №/Т стоимость восстановительного ремонта составила 187 498 рублей (л.д.    ).

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик П прошел обучение по программе повышения квалификации «Эксперты – техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ).

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, оценщик П включен в реестр членов РОО (л.д. ).

Истец обосновывает свои требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER гос. номер В 999 XX 75 рус, причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Гарагуля А.А. застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию, последний истцу было выплачена сумма в размере 45820, 79 рублей (л.д.______). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к экспертам о проведении экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 187498 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основной целью Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с п.2.1., 2.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что заключение экспертизы, представленной истцом, не соответствуют действительности.

Суд считает не противоречащим действующему законодательству самостоятельное обращение истца с заявлением о проведении экспертизы, при этом у суда нет оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных законодательством.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 74179,21 рублей (120000 – 45820,79), с ответчика Гарагуля А.А. оставшейся суммы ущерба 67498 рублей (187498-45820,79-74179,21), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что страховой компанией данный случай признан страховым, несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарагуля А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом из пояснений ответчика, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ гола, имеющихся в материалах по факту данного ДТП, следует, что столкновение произошло при маневре обгона, который совершал ответчик. Из объяснений ответчика Гарагуля в судебном заседании следует, что при маневре обгона он увидел встречный автотранспорт, чтобы успеть завершить маневр обгона, не создавая препятствий встречному автомобилю, он нажал на газ, вследствие чего на скользкой дороге его автомобиль занесло, в результате случилось столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализируя объяснения сторон, материалы по факту ДТП в совокупности с вышеприведенными правилами, суд находит, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения ответчиком Гарагуля правил дорожного движения. Соответственно, между действиями Гарагуля и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, которая является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика, в частности, об отсутствии оснований для взыскания с него денежных сумм, о завышении стоимости ремонта, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела (категория, сложность, количество судебных заседаний) суд считает разумными о взыскании в пользу Якушевского А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а именно с Гарагуля А.А. – 3000 рублей, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 3000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истцов о взыскании оплаченной государственной пошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

. Исковые требования Якушевского Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Якушевского Андрея Васильевича сумму страхового возмещения 74179, 21 руб., расходы на оформление доверенности 419, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 2620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113, 57 рублей, всего – 82331, 98 рублей.

Взыскать с Гарагуля Андрея Анатольевича в пользу Якушевского Андрея Васильевича сумму восстановительного ремонта в размере 67498 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 380, 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы 2380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1919, 93 руб., всего – 75178, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Б.В.Доржиева