12 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мостовому Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 января 2011 года между банком и Мостовым Е.В. был заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к Правилам банка по кредитованию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 3 месяца на условиях платы за кредит по ставке 0,23% в день за период с 20.01.2011 года по 19.022011 года, начиная с 20.02.2011 года до дня полного погашения кредита плата за кредит начисляется по ставке 0,16% в день. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором. Однако ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. Задолженность Мостового Е.В. перед банком по состоянию на 29.07.2011 года составила 67212,12 руб., из которых задолженность по основному долгу 25000 руб., задолженность по просроченным процентам 3532,42 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4650,08 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 29063 руб., пени по просроченным процентам в размере 4966,62 руб.

Ответчик Мостовой Е.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Тагиев Х.Д., действуя на основании ордера, исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 января 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мостовым Е.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 рублей сроком на 3 месяца, при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,23% в день за период с 20.01.2011 года по 20.02.2011, начиная с 20.02.2011 до дня полного погашения кредита плата за кредит начислялась по ставке 0,16% в день. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту.

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства вносить денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита – 19 число каждого месяца в размере 13420 рублей.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.5.Правил).

19 января 2011 года кредит в сумме 25000 рублей был предоставлен Мостовому Е.В. путем перечисления указанной суммы на его счет. Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, до настоящего времени меры по возвращению кредита Мостовым Е.В. не предприняты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными. Истцом представлен в суд расчет задолженности Мостового Е.В. по кредитному договору по состоянию на 29.07.2011 года. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 25000 рублей, задолженность по просроченным процентам 3532,42 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4650,08 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 29063 руб., пени по просроченным процентам в размере 4966,62 руб. Данный расчет суд находит правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания кредитного договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов. Согласно п. 4.2.13 заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 5.5 договора). При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из размера задолженности, снизить размер неустойки до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу банка с Мостового Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мостовому Евгению Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Мостового Евгения Викторовича задолженность по кредитному договору в общей сумме 60093,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по просроченным процентам 3532,42 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 4650,08 рублей, пени в размере 24966,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1944,37 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Лоншакова Т.В.