Дело № 2-7606-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Элит-Сервис» к Писаревой Нелли Михайловне о проникновении в жилое помещение,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 ноября 2011 года по факту затопления квартиры к истцу обратился собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес> просьбой отключить стояк воды. По результатам осмотра <адрес> опроса свидетелей о наличии жильцов в <адрес>, находящейся выше, из которой произошло затопление по непонятным причинам. Истцом был составлен акт о затоплении <адрес>. Принятые меры по поиску (опросу свидетелей, оставление записок в двери с просьбой сообщить о себе, на телефонные звонки ответов нет) не позволили установить местонахождение собственника <адрес>, его родственников или иных лиц, проживающих в указанной квартире. Поскольку причины течи воды неизвестны, включение стояка не производилось. Поскольку причины течи воды неизвестны, жильцы многоквартирного жилого <адрес>, подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, остается без воды, так как течь не устранена ввиду невозможности попадания в <адрес>. отключение инженерных коммуникаций от холодного водоснабжения приводит к нарушению прав потребителя на получение соответствующих коммунальных услу<адрес> развитие аварии и затопление нижерасположенных квартиры возможно только путем обнаружения и устранения неисправности инженерных коммуникаций в аварийной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, после проникновения в нее на основании судебного решения, поскольку поиск жильцов аварийной квартиры в настоящее время результатов не дал. Истец просит вынести мотивированное постановление о разрешении провести вскрытие аварийной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, в <адрес> для предотвращения развития аварии и устранения повреждений инженерных коммуникаций.

Представитель истца Боровинских А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам. Также пояснила, что после включения стояка с холодной водой, течь в <адрес> вновь повторилась, причины аварии до сих пор не устранены, жильца 9 этажей по-прежнему остаются без холодной воды.

Ответчик Писарева Н.М. на судебное разбирательство не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по указанному в исковом заявлении адресу, и по адресу регистрации. По указанным адресам не проживает, место жительство ответчика суду неизвестно. Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представителем адвокат.

Адвокат Потепалова С.В. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными в связи с тем, что аварийная ситуация нарушает права жильцов подъезда и причиняет материальный ущерб жильцам нижерасположенной квартиры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что Писарева Н.М. является собственником <адрес> мк<адрес> в городе Чите.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 52 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Писарева Н.М.свои обязанности собственника жилого помещения, предусмотренные вышеназванными нормами, надлежащим образом не исполняет, что по данным акта обследования от 07.11.2011 г. (л.д. _____) привело к порыву установленных в ее квартире приборов водоснабжения и последующему заливу холодной водой нижерасположенной <адрес> мк<адрес> в <адрес>.

В настоящее время как следует из показаний свидетеля САС, Писарева Н.М. в квартире по адресу: <адрес>, мк<адрес> не проживает, также не проживает по месту регистрации: <адрес>, на телефонные звонки не отвечает.

Отсутствие Писаревой Н.М. препятствует допуску в ее квартиру работников аварийных служб и представителей управляющей компании для ликвидации аварии.

Тем самым нарушаются права жильцов других квартир дома, подключённых к тому же стояку водоснабжения, которые в настоящее время лишены соответствующих коммунальных услуг, предоставление которых приостановлено в связи с аварией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Элит-Сервис» удовлетворить.

Разрешить ООО Элит-Сервис» комиссионное вскрытие <адрес> мк<адрес> в городе Чите для устранения аварии на сети водопровода.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Ю.А. Казакевич