Дело № 2-1461-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Олеговны к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», государственному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Представитель истца Спиридоновой Е.О. – Баев Ю.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы. Требование обосновано тем, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с Александровка, истица, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, с разрешенной скоростью, внезапно увидела буквально перед машиной большую яму в дорожном полотне по направлению ее движения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений на дороге не было. Не успевая затормозить, истица предприняла попытку объехать яму, но машину занесло и выбросило в кювет. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место аварии, составили схему ДТП. По мнению истицы, причиной автоаварии послужило несоблюдение дорожными службами мер по обеспечению дорог установленным правилам, техническим нормам и т.д. Данный участок трассы обслуживается КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительных работ составила на основании отчета 325684,03 рубля. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325684 рубля 03 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2500 рублей, затраты на услуги юриста в размере 12000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4856,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

18 октября 2011 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Домашева О.В. требования уточнила, просила взыскать с КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Е.О. сумму ущерба в размере 196133 рубля 44 коп. (90 % от суммы причиненного ущерба); расходы на оформление доверенности в размере 720 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28800 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 2250 рублей; расходы по оплате госпошлины; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» Хоменко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая виновной в ДТП Спиридонову Е.О., которая неправильно выбрала скорость движения автомобиля, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым в сторону с. Александровка, истица управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, объезжая выбоину на дороге, не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд автомашины в кювет, и наезд на бетонные столбики. В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись недостатки в содержании дороги – наличие выбоин на проезжей части размером: ширина 80 см, длина 150 см, глубина 5 см. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Довод представителя ответчика о том, что автодорога Елизаветино-Верх-Нарым, на участке которой 10 км произошло ДТП с участием истца, имеет пятую техническую категорию, по которой рекомендуемая расчетная скорость движения не должна превышать 60 км/ч, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду не представлено доказательств того, что на данном участке дороги установлены дорожные знаки ограничения скорости движения либо предупреждающие дорожные знаки о наличии повреждений на дороге.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 04 августа 2010 года в 19 часов 45 минут на 10 км автодороги от с. Верх-Нарым с участием автомобиля истицы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действиях водителя Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению автотехнической экспертизы № 895/11, с учетом величины юза 83 метра, расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия определена в 109 км/ч. При этом экспертом указано, что фактическая скорость автомобиля была выше расчетной.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобиля с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Таким образом, водитель Спиридонова Е.О. управляла автомобилем с превышением скорости, установленной п. 10.3 ПДД.

При этом, водителем Спиридоновой Е.О. был нарушен также п.10.1 ПДД, поскольку она при управлении транспортным средством с превышением скорости не имела возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения истица не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Таким образом, в действиях Спиридоновой Е.О. имелась грубая неосторожность, которая содействовала увеличению ущерба при ДТП.

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым при решении вопроса о возмещении ущерба снизить размер, подлежащий взысканию в пользу истца, а также судебные расходы на половину.

На основании экспертного заключения № 896/11 о т 09 сентября 2011 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет 217926,05 рублей.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, степени вины водителя Спиридоновой Е.О., в пользу истца подлежит взысканию 108963,03 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истицы подлежит взысканию половина стоимости оформления доверенности в размере 400 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 1 250 рублей, госпошлина в размере 3379,26 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В соответствии с договором на юридическое обслуживание и распиской, истицей оплачено за оказание юридической помощи представителю 10000 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 500 рублей с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебных расходов 11529,26 рублей.

Исковые требования Спиридоновой Е.О. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении ей морального вреда основано на требовании о возмещении материального ущерба, то есть моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Спиридоновой Елены Олеговны в возмещение материального ущерба 108963 рубля 03 коп., судебные расходы в размере 11529 рублей 26 коп., а всего 120492 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Казакевич Ю.А.