Дело № 2-6456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В

при секретаре судебного заседания Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Марины Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хохрякова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 января 2011 года она была принята на работу в организацию ответчика на должность сотрудника отдела вкладов и займов в головной офис, расположенный по адресу: г.Чита, ул.Хабаровская, 25, в г.Чите.

28 апреля 2011 года истец была назначена на должность управляющего офисом №005 Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (далее по тексту – КПКГ «РАЕФ»), расположенного по адресу: г.Чита, ул.Шилова,95 Б, в г.Чите.

С 28 мая 2011 года по 28 июня 2011 года истца находилась в учебном отпуске, но заработная плата ответчиком за май месяц ей не была выплачена, также не был оплачен и учебный отпуск. 6 июля 2011 года истица уволилась по собственному желанию, при этом окончательный расчет с нею ответчик не произвел, не была выплачена заработная плата за июль месяц.

Указывая на то, что ответчиком в период работы истца в кооперативе ей не начислялись установленные в Забайкальском крае надбавки к заработной плате в виде районного коэффициента в размере 30% и 20%, Хохрякова М.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2011 года в размере 14898,75 рублей, за июнь 2011 года в размере 15005,27 рублей, за июль 2011 года в размере 4194,37 рублей, всего 34098,39 рублей, взыскать с ответчика невыплаченные ей компенсации и надбавки за период с января по апрель 2011 года в размере 30746,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Хохрякова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Бутусина Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования своего доверителя поддержала, пояснила, что при приеме на работу оклад всем сотрудникам был установлен в размере 5000 рублей, но после повышения в должности у Хохряковой он стал составлять 10000 рублей, при этом истец обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о наличии нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, откуда поступил ответ, что действительно нарушения трудового законодательства кооперативом допущены, истице было предложено обратиться в суд за защитой трудовых прав, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лиходеева Е.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истице изначально был установлен оклад в размере 5000 рублей, что отражено в трудовом договоре, заключенном с Хохряковой М.Н. При этом заработная плата истице выплачена в полном объеме, имеется даже факт переплаты на 21597,71 руб., поскольку сотрудник неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче ей авансов. Пояснила, что представленные истцом расчетные листки никогда в кооперативе сотрудникам не выдавались, полагала их составленными Хохряковой М.Н. самостоятельно. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Карасикова Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2011 года Хохрякова М.Н. заключила трудовой договор с ответчиком КПКГ «РАЕФ» на неопределенный срок.

Согласно п.1.1. трудового договора истица была принята на должность сотрудника отдела вкладов и выдачи займов головного офиса №001 КПКГ «РАЕФ» с окладом 5000 рублей, включая надбавку в размере 25%.

Приказом №1087/1 от 14.02.2011 года Хохрякова М.Н. назначена на должность сотрудника отдела вкладов и предоставления займов в дополнительный офис №005 КПКГ «РАЕФ».

Приказом №1111-16/1 от 28 апреля 2011 года истица была назначена на должность управляющего дополнительным офисом №016 в г.Чите КПКГ «РАЕФ».

Приказом №1572/1 от 02.07.2011 года Хохрякова М.Н. назначена исполняющим обязанности управляющего дополнительным офисом №007 в г.Чите.

Согласно Приказу №1575/1 от 06.07.2011 года Хохрякова М.Н. уволена из организации ответчика на основании п.3 ст.71 ТК РФ (собственное желание).

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В качестве доказательства выплаты заработной платы истице ответчиком суду представлены расходные кассовые ордеры за период с 06.02.2011 года по 14 мая 2011 года, а также карточка счета 70 на сотрудника Хохрякову М.Н., из которой следует, что за май месяц работнику была начислена заработная плата в размере 7500 рублей, за июнь в том же размере 7500 рублей.

Согласно ст.129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет заработной платы за май, июнь 2011 года истице произведен исходя из установленного размера оклада в сумме 5000 рублей с учетом районного и забайкальского коэффициентов в размере 50%.

Вместе с тем истцом представлены суду расчетные листки, из которых следует, что в мае 2011 года истцу был установлен оклад в размере 10000 рублей.

Представитель истца Бутусина Е.Н. пояснила суду, что она также работала в организации ответчика и всем сотрудникам, в том числе и ей, выдавались расчетные листки именно такой формы.

Доводы представителя Карасиковой Н.Ю., исполняющей обязанности главного бухгалтера в организации ответчика, о том, что сотрудникам кооператива расчетные листки не выдавались, суд находит несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20 июля 2011 года истица обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении КПКГ «РАЕФ» по вопросу правильности начисления ей заработной платы. Из ответа в адрес заявителя от 29 августа 2011 года следует, что расчетные листы, представленные истцом и расчетные листки, представленные работодателем, противоречат друг другу.

В то же время расчетные листки ответчиком суду представлены не были, что вызывает сомнения в показаниях ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что сотрудникам вообще не выдавались расчетные листки о размере их заработной платы.

Между тем представленные ответчиком суду расходные кассовые ордеры совпадают по дате, а также по указанной в них сумме с расчетными листками, представленными истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает расчетные листки, представленные истицей суду, достоверными.

Доказательств того, что излишне выплаченные истцу суммы, как следует из возражений на иск, являлись авансовыми выплатами в счет заработной платы с последующим возмещением неотработанного аванса в будущем, а не заработной платой за период работы в кооперативе, ответчик суду не представил.

Из пояснений истицы также следует, что в связи с назначением на более высокую должность, круг ее должностных обязанностей существенно расширился, поэтому согласно устному распоряжению председателя правления размер оклада был увеличен до 10000 рублей.

Ответчиком данное утверждение не было опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требование Хохряковой М.Н. о взыскании с ответчика начисленной, но невыплаченной заработной платы за май 2011 года в размере 8624,38 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истица также указала на то, что с 28 мая 2011 года по 28 июня 2011 она находилась на учебной сессии в г.Улан-Удэ, при этом приказ о предоставлении ей учебного отпуска работодателем не издавался, несмотря на то, что она предоставила справку-вызов и заявление на учебный отпуск.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Отпуск в связи с обучением предоставляется на основании справки-вызова образовательного учреждения. Формы этой справки утверждены Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 г. N 2057.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Поскольку законодатель не детализировал в данной статье вид отпуска, этот порядок распространяется на все отпуска, в том числе и дополнительные.

Из материалов дела следует, что Хохрякова М.Н. в период работы у ответчика обучалась в НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» на 6 курсе юридического факультета по заочной форме обучения.

Согласно справке-вызову №801 от 15.02.2011 года истица имела право на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в период с 28 февраля 2011 года по 28 июня 2011 года.

Из пояснений истца следует, что при обращении к ответчику с заявлением и справкой-вызовом о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в период с 28 мая по 28 июня 2011 года, ей было в этом отказано.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что в июне 2011 года Хохрякова М.Н. не выполняла свои трудовые обязанности, поскольку находилась на сессии, при этом заработная плата за месяц ей была начислена, исходя из размера 5000 рублей, что подтверждается карточкой счета.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривалось, что истица в период с 28 мая 2011 года по 298 июня 2011 года находилась в учебном отпуске, суд приходит к выводу, что работодателем было нарушено ее право на получении компенсации, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (в ред. от 11.11.2009 года), при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о выплате ей компенсации за учебный отпуск за период с 28 мая по 28 июня 2011 года, исходя из следующих расчетов.

Из представленных суду расчетных листков за период с января по май 2011 года следует, что фактически начисленная заработная плата Хохряковой М.Н. за период с 03.01.2011 по 1 июня 2011 года составила 39972, 99 рублей.

Расчет среднего дневного заработка Хохряковой составляет: 39972,99 руб. : 5 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 271,92 руб.

Поскольку истец находилась в учебном отпуске в период с 28 мая по 28 июня 2011 года, оплата отпуска составляет: 271,92 х 30 = 8157,60 рублей. х1,5 (коэффициенты, установленные в Читинской области в размере 20 и 30%) -13% (размер НДФЛ).

Таким образом, компенсация за учебный отпуск истца составляет 10645,66 рублей с учетом вычета НДФЛ.

На основании Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года №255 и принятому в соответствии с ним Постановлению ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 года №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» в Читинской области установлена 30 процентная надбавка к заработной плате.

Размер и порядок выплаты районного коэффициента установлен Приложением, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», в Читинской области (с 01.03.2008 года – Забайкальский край) районный коэффициент составляет 20%.

Таким образом, к заработной плате истицы должны начисляться районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка в размере 30%.

Доказательств того, что работнику начислялись указанные проценты, ответчиком суду не представлено, представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанных выше процентов за период с января месяца по день увольнения, суд полагает возможным его удовлетворить. Ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, за январь 2011 года доплата к заработной плате с учетом вычета НДФЛ составит 2175 рублей, за февраль – 3480 рублей, за март месяц – 3 915 рублей, за апрель – 4350 рублей, всего за период с января по апрель 2011 года - 13920 рублей.

Требование истца о взыскании заработной платы за фактически отработанное время в июле 2011 года, подлежит удовлетворению частично. При этом суд при расчете заработной платы исходит из оклада истца в размере 10000 рублей.

Расчет заработной платы за июль (с 1 июля по 6 июля): 10000 руб./21 рабочий день (согласно производственному календарю на 2011 год) х5 (фактическое число отработанных дней) х1,5-13%= 3107,14 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Хохряковой М.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: заработная плата за май 2011 года в размере 8624,38 рублей, компенсация за учебный отпуск в сумме 10645,66 рублей, заработная плата за июль 2011 года в размере 3107,14 рублей, надбавка к заработной плате за период с января 2011 года по апрель 2011 года в сумме 13920 рублей, всего 36297,18 рублей с учетом вычета НДФЛ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Так, судом установлено, что ответчик нарушил трудовое законодательство в отношении истца.

В силу ст. 237 ТК РФ данные нарушения могут служить основанием для компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а именно учитывает степень вины нарушителя, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, длительность нарушенного права. С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить данную сумму в размере 1000 рублей.

Иные требования истицей при подаче указанного иска, а также в ходе судебного разбирательства заявлены не были.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 1318,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохряковой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хохряковой Марины Николаевны с Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» невыплаченную заработную плату за май 2011 года в размере 8624,38 рублей, компенсацию за учебный отпуск в сумме 10645,66 рублей, заработную плату за июль 2011 года в размере 3107,14 рублей, процентную надбавку к заработной плате в сумме 13920 рублей, всего 36297,18 рублей с учетом вычета НДФЛ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Русский Америко-Евро Финанс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1318,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.