Дело № 2-6640/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года город Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., с участием прокурора Чадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Байло Валерия Иосифовича к Гаражному потребительскому кооперативу №3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что с 2009 года он работал сторожем в гаражном кооперативе №3 (далее – ГПК №3). За август месяц 2011 года ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме 745 рублей 57 коп. 5 сентября истец обратился с заявлением к председателю кооператива Свистунову Н.С. с заявлением о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска согласно графику отпусков. Приказ о предоставлении отпуска ответчик не издал. 19 сентября 2011 года Свистунов Н.С. объявил истцу о том, что он уволен с 13 сентября 2011 года. При этом с приказом об увольнении его никто не ознакомил, трудовая книжка на руки не была выдана. 21 сентября 2011 года истец получил трудовую книжку по почте, а 22.09.2011 года получил денежный перевод на сумму 6352,70 рублей. Полагая свое увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в должности сторожа в ГПК №3, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 845 рублей 57 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.09.2011 года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец, настаивая на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Старицына Н.В., действуя по доверенности, иск не признала, пояснила, что истец уволен обоснованно, так как находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Просила в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Байло В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Гаражным потребительским кооперативом №3 с 30 мая 2009 года, работая сторожем. Приказом №2 от 13 сентября 2011 года истец уволен с работы по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Из показаний истца следует, что трудовая книжка ему была направлена по почте как и окончательный расчет при увольнении. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Кроме того, как следует из пояснений истца, в настоящее время он вновь работает сторожем в том же кооперативе на прежних условиях, но без оформления каких-либо документов. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Из материалов дела, в частности, из приказа о дисциплинарном взыскании от 13.09.2011 года в отношении Байло В.И. усматривается, что истец во время исполнения своих должностных обязанностей употреблял спиртные напитки, о чем был составлен соответствующий акт, а при проявлении агрессии с его стороны был передан прибывшим по вызову сотрудникам полиции. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что обстоятельства, указанные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности, поскольку описываемые в нем события не происходили в реальности. В подтверждение доводов истца представителем ответчика суду не был представлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что одним из оснований увольнения Байло В.И. в приказе №3 от 13.09.2011 года указан именно данный акт. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что основанием для увольнения истца явилось нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, требование Байло В.И. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.394 ТК РФ суд в случае удовлетворения требования о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку истцом не оспаривалось, что он практически сразу после увольнения вернулся на свое прежнее рабочее место, и в настоящее время работает сторожем в том же кооперативе, хотя при этом никакие документы не оформлялись, заявления о приеме на работу он не писал, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что работодатель необоснованно уволил Байло В.И., не имея на это законных оснований. В соответствии со ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы за август месяц 2011 года в размере 845,57 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Платежной ведомостью от 31.08.2011 года за подписью бухгалтера Загибаловой С.Н. подтверждается, что истцу за август 2011 года полагалась к выплате заработная плата в размере 4063,57 рублей. Из пояснений истца следует, что фактически он получил 3218 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байло Валерия Иосифовича удовлетворить частично. Восстановить Байло Валерия Иосифовича на работе в Гаражном потребительском кооперативе №3 в должности сторожа с 13 сентября 2011 года. Взыскать в пользу Байло Валерия Иосифовича с Гаражного потребительского кооператива №3 невыплаченную заработную плату за август 2011 года в сумме 845,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с Гаражного потребительского кооператива №3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.