Дело № 2-6743/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.

с участием прокурора Кулибаба А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Сергея Петровича к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Румянцев С.П. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что с 20 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года он работал в организации ответчика в должности главного бухгалтера финансово-экономического отделения.

Приказом №19 от 25 марта 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и изменением штатного расписания истец был принят на должность делопроизводителя отдела (отдела оформления недвижимого имущества). Приказом начальника от 26 июля 2011 года Румянцев С.П. уволен с указанной должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 1 августа 2011 года. Полагая свое увольнение незаконным, так как ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности документоведа, инженера, главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта, делопроизводителя, просил суд восстановить его на работе в должности ведущего делопроизводителя отдела недвижимого имущества с 1 августа 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 2043,46 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Из представленного ответчиком отзыва на указанный иск следует, что увольнение Румянцева С.П. произведено законно. Имеющиеся у ответчика вакантные должности главного юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта, инженера не могли быть предложены истцу, поскольку у него отсутствует наличие необходимых квалификационных требований. Должность документоведа не является вакантной, так как работник Силаева Е.С., занимающая данную должность, находится в отпуске по беременности и родам. На данную должность были приняты Рекунова по совместительству на 0,5 ставки, а также Гончарова и Деревянко на 0,25 ставки каждая. Несмотря на то, что Рекунова в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, она продолжает выполнять для организации ответчика необходимые поручения. Должность делопроизводителя в отделе контроля и проверок недвижимого имущества, на которую претендует истец, также не является вакантной, поскольку основной работник Гончарова Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, а на данную должность с 10 мая 2011 года приняты по срочному трудовому договору Надяйкина А.В. и Петроченко Н.М. на 0,5 ставки каждая.

Должность делопроизводителя в отделе управления недвижимого имущества также не являлась вакантной по причине нахождения основного работника Ведерниковой Т.Н. в отпуске по уходу за ребенком, и на данную должность по срочному трудовому договору с 15.06.2011 года по 03.12.2011 года был принят Шестаков А.А.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что должности, которые заняты лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, не могут являться вакантными.

Из представленного суду отзыва следует, что Румянцевым С.П. размер среднего дневного заработка рассчитан неверно, так как размер средней заработной составляет 10019,02 руб. в месяц. Кроме этого, истцу выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства. Оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Румянцев С.П., настаивая на заявленных требованиях, просил суд восстановить его в прежней должности, которую он занимал до увольнения, размер оплаты вынужденного прогула взыскать с ответчика за вычетом размера выходного пособия, которое он получил на руки при увольнении.

Представитель ответчика Кайгородова К.В., действуя по доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнении к нему. Просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Кулибаба А.Г. дал суду заключение о необходимости удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку порядок увольнения работника ответчиком был нарушен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что истец Румянцев С.П. состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с 25 марта 2011 года по 1 августа 2011 года.

Приказом №19 §2 от 25.03.2011 года Румянцев С.П. принят на работу в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на должность делопроизводителя в отдел оформления недвижимого имущества.

31 мая 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации с 01.08.2011 года.

Приказом №59 §7 от 01.08.2011 года истец уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, проверяя законность увольнения истца, доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, приходит к следующему.

На момент предупреждения и увольнения истца в организации ответчика имелись вакантные должности юрисконсульта, ведущего юрисконсульта, главного юрисконсульта, инженера, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истцу не могли быть предложены вышеуказанные вакансии, поскольку у него отсутствует необходимая квалификация.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не являлись вакантными должности делопроизводителя в отделе управления недвижимым имуществом, делопроизводителя в отделе контроля и проверок недвижимого имущества, документоведа, так как занимающие указанные должности работники находились в отпуске по уходу за ребенком, либо в отпуске по беременности и родам.

Ссылка ответчика на то, что должности, занятые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не могут являться вакантными, поскольку не допускают заключения трудового договора на неопределенный срок, судом не принимаются.

Так, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что он был согласен на заключение с ним и срочного трудового договора, несмотря на существенное изменение условий труда.

Таким образом, поскольку судом установлены нарушения, имевшие место при увольнении истца, суд полагает его требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии со ст.394 ТК РФ должны быть удовлетворены требования Румянцева С.П. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.08.2011 по день вынесения решения суда, то есть по 28.12.2011 года.

При определении размера заработка за этот период суд берет за основу представленные ответчиком справки о размере среднемесячной заработной платы Румянцева С.П. с мая 2011 по июль 2011 года включительно в размере 10019,20 рублей. С расчетом, представленном ответчиком, истец в судебном заседании согласился, как согласился и с тем, что полученная им премия по приказу Министра Обороны РФ №1010 не должна включаться в состав заработной платы для определения среднего заработка.

Таким образом, средний месячный заработок истца составляет 10019,20 рублей.

Следовательно, истцу подлежит оплате сумма с 01.08.по 31.08.2011 в размере 10019,20 рублей, с 01.09.по 30.09.2011 – 10019,2 рублей, с 01.10. по 31.10.2011 – 10019,20 рублей, с 01.11. по 30.11.2011 – 10019,20 рублей, с 01.12 по 27.12.2011 (19 рабочих дней) – 8652,94 руб., всего 48729,74 руб., что с учетом вычета НДФЛ в размере 13% составит 42394,87 рублей.

Вместе с тем, из представленной суду платежной ведомости №4273/ЗП от 29.07.2011 года следует, что при увольнении истцу был выплачен расчет при увольнении в сумме 27509,18 рублей.

Таким образом, указанная сумма должна быть вычтена из суммы оплаты вынужденного прогула: 42394,87 рублей – 27509,18 рублей = 14885,69 рублей – общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула истца Румянцева С.П. за период с 01.08.2011 по 27.12.2011 года.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика в отношении истицы были нарушены нормы трудового законодательства, исковые требовании Румянцева С.П. в части компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 595 руб. 42 коп., по требованиям неимущественного характера – 200 рублей, всего 795,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева Сергея Павловича удовлетворить частично.

Восстановить Румянцева Сергея Павловича на работе в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации на должность делопроизводителя в отдел (оформления недвижимого имущества) с 1 августа 2011 года.

Взыскать в пользу Румянцева Сергея Павловича с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14885,69рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере 795,42 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.