Дело № 2-6951/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.

с участием транспортного прокурора Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тищенко Т.А. изначально обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Управлению Забайкальской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2005 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в лице филиала Забайкальской железной дороги. В соответствии с трудовым договором от 07.11.2005 она была принята на должность кладовщика в цех АУР.

05.11.2008 года, 19 мая 2008 года, 09 октября 2009 года, 14 июля 2010 года истец заключала с ответчиком дополнительные соглашения к указанному трудовому договору о выполнении работы на период декретных отпусков других работников.

16 декабря 2010 года Тищенко Т.А. была уволена по истечению срока трудового договора.

До настоящего времени трудовая книжку истцу на руки не выдана, уведомления о ее получении ответчик в адрес истца не направлял.

Полагая увольнение незаконным, поскольку истец не заключала с ответчиком срочного трудового договора, Тищенко Т.А. просила суд восстановить ее на работе в должности кладовщика цеха АУР в Могочинской дистанции сигнализации и связи Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 16 декабря 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 275787 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО «РЖД».

Истец Тищенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представители ответчика Баранова Л.М., Глушкова Е.К., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, исковые требования не признали, представитель ответчика Глушкова Е.К. представила суду мотивированный отзыв, заявив о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, так как они вытекают из трудовых отношений. Указала на то, что трудовые отношения с Тищенко Т.А. были прекращены 16 декабря 2010 года. Поскольку выдать трудовую книжку на руки истцу не представилось возможным, ей 17 декабря 2010 года было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Указанное уведомление было получено истцом 20 декабря 2010 года, следовательно, Тищенко Т.А. должна была обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 20 января 2011 года, что ею не было сделано.

Представитель истца Савсерис Д.Ю. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске доводам, просил заявленные требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными в иске требованиями, поскольку истец в период увольнения находилась на больничном, уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки не получала.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2008 года Тищенко Т.А. была временно принята на работу в Могочинское отделение локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на должность техника по расшифровке лент скоростемеров цеха эксплуатации на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО13

20 мая 2008 года истец переведена техником по расшифровке лент скоростемеров на период отпуска по уходу за ребенком ФИО14

09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2005 года №141 о переводе Тищенко Т.А. в цех эксплуатации на должность техника по расшифровке лент скоростемеров на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО15 на срок до 22 июля 2010 года (л.д.___).

14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №119 к трудовому договору от 07.11.2005 года №141 о переводе Тищенко Т.А. в цех эксплуатации на должность техника по расшифровке лент скоростемеров на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО16 М.В. на срок по 22 января 2012 года (л.д.___).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2010 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения №119 от 14 июля 2010 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО17.В. с 17 декабря 2010 года.

Приказом от 16 декабря 2010 года №191 трудовой договор с Тищенко Т.А. был расторгнут на основании п.2 части 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истец своевременно была уведомлена о прекращении с ней трудового договора.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец была лишена возможности получить своевременно трудовую книжку на руки, поскольку в период с 15 декабря 2010 года по 04 января 2011 года она находилась на амбулаторном лечении.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на получение ее по почте.

Согласно уведомлению о вручении, 20 декабря 2010 года Тищенко Т.А. получила указанное уведомление, но за получением трудовой книжки к ответчику не обратилась, согласия на направление трудовой книжки по почте не выразила.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что до 04 января 2011 года истец находилась на амбулаторном лечении.

Таким образом, с иском о восстановлении на работе Тищенко Т.А. должна была обратиться в суд не позднее 04 февраля 2011 года.

Между тем в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав истец обратилась лишь 20 сентября 2011 года, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца в период с 04.02.2011 года по 20.09.2011 года имелись препятствия для обращения в суд по вышеуказанным причинам.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производно от удовлетворения иных исковых требований истца.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Тищенко Татьяны Анатольевны отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.