Дело № 2-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Борзе гражданское дело по иску Манькова ФИО12 к Яворскому ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Маньков М.С. в лице своего представителя Науменко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим. C 1991 он проживал совместно со своим дедом ФИО14. и бабушкой ФИО15А. по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом № кв.№, поскольку его родители были лишены родительских прав.

После смерти ФИО16 Д.А., являвшегося опекуном истца, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв.№. На имя ФИО17 Е.А., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Указанное жилое помещение бабушка оформила в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв№. В настоящее время ответчик Яворский Р.Р. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО19 Е.А. по завещанию.

Вместе с тем истец проживает в указанном жилом помещении с 1991 года, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры. При этом умершая ФИО20 Е.А. являлась его опекуном после смерти ФИО21 Д.А.

В июле 2011 года истец узнал о том, что при жизни ФИО22 Д.А. 17 мая 2000 года на его имя составил завещание, завещав все принадлежавшее имущество Манькову М.С. Полагая, что он после смерти ФИО23 Д.А. имел право на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом № кв.№ истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО24 Д.А., признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение от 28 июня 2010 года, выданное на имя ФИО25 Е.А., недействительным.

В судебном заседании истец Маньков М.С. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО26 Д.А. он приходился двоюродным правнуком. После того, как его родители были лишены родительских прав, жилое помещение за ним не закреплялось, опекуном был назначен ФИО27 Д.А., а после его смерти ФИО28. С 1991 года истец проживал в квартире ФИО29, об имеющемся завещании на его имя не знал. Полагал, что ФИО30 Е.А. как опекун, обязана была действовать в его интересах, в частности, подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО31 Д.А., что ею не было сделано. После смерти ФИО32 Е.А. выяснилось, что она составила завещание на имя ответчика, согласно которому Яворскому Р.Р. передается спорное жилое помещение. Полагая свои права нарушенными, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Науменко А.В., действуя по доверенности, просил требования своего доверителя удовлетворить, поскольку его права были нарушены, так как истец не знал о существовании завещания на его имя после смерти ФИО33 Д.А. до июля 2011 года. В настоящее время завещание ФИО34 Д.А., составленное им в 2000 году на имя Манькова М.С., не отменено.

Ответчик Яворский Р.Р., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Аксаева А.Г., действуя по доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для принятия наследства и для обращения в суд с указанными требованиями. Пояснила, что истец, заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, не представил доказательств того, что срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО35 Д.А. был пропущен им по уважительной причине. Доказательств того, что он фактически принял наследство после смерти ФИО36 Е.А., также суду не представлено. Просила в иске отказать за пропуском срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, от Романова А.Д., действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск. Просил в удовлетворении требования истца о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО37 Е.А. отказать, разрешение оставшихся требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что его опекун ФИО38 Д.А., при жизни составил завещание, завещав все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, Манькову М.С.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО39.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на наследственное имущество, в частности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв.№, было зарегистрировано супругой умершего ФИО40 Е.А. на свое имя.

На момент смерти ФИО41А. истцу Манькову М.С. исполнилось 13 лет, его опекун ФИО42 Е.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства от его имени не обращалась. В настоящее время выяснить причины, по которым ФИО43 Е.А. в интересах опекаемого Манькова М.С. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, не представляется возможным, поскольку ФИО44.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент открытия наследства истец был несовершеннолетним и самостоятельно не мог обратиться с заявлением к нотариусу об открытии наследства после смерти ФИО45 Д.А. по незнанию и в силу своего возраста, суд полагает, что за защитой своих прав, а именно с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятии наследства Маньков М.С. должен был обратиться по достижении совершеннолетия, то есть в 2009 году.

Вместе с тем с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО46 Д.А. истец обратился в суд в августе 2011 года, т.е. более чем через 2 года после достижения совершеннолетия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО47 Е.А. после смерти своего супруга ФИО48 Д.А. получила Свидетельство о праве на наследство по закону лишь 24 июня 2010 года, о чем истец не мог не знать, поскольку утверждал, что постоянно проживал с бабушкой в спорном жилом помещении.

Таким образом, у Манькова М.С. не имеется уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося 10 июля 2004 года после смерти ФИО49 Д.А.

Доказательств того, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО50 Е.А., в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом № кв.№, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО51.А., отсутствуют, оснований восстановления указанного срока у суда не имеется.

Поскольку требования истца о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО52 Е.А. от 28.06.2010 года на спорное жилое помещение недействительным, о признании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2010 на имя ФИО53 Е.А. производны от удовлетворения иных исковых требований истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Манькова Михаила Сергеевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.