Дело № 2-940/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Стрельникова О.С. обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 октября 2009 года, 19 марта 2010 года Центральным РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительных листов Центрального районного суда г.Читы от 13.10.2009 года по гражданскому делу №2-3581-09 на сумму 1992340,78 рублей, по делу №2-3580-09 на сумму 645336,50 рублей, а также на основании исполнительных листов от 16.02.2010 года по гражданскому делу №2-664-10 на сумму 881440,24 руб. и по делу №2-665-10 от 16.02.2010 на сумму 239965,28 руб. возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО12 О.Ю. Общая сумма задолженности составляет 3759082,80 рублей. 12 августа 2011 года после ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении указанного должника, выяснилось, что со стороны судебного пристава-исполнителя наблюдается бездействие, которое выразилось в ненаправлении запросов в кредитные учреждения, ГИБДД, ИФНС с целью выявления имущества должника. До настоящего времени исполнительные производства в отношении одного должника находятся в разных отделах УФССП по Забайкальскому краю, несмотря на то, что исполнительные производства объединены в сводное, что также является нарушением законодательства об исполнительном производстве. В связи с указанным представитель заявителя просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренова Б.А. по сводному исполнительному производству №8731/09/34/75 в отношении должника ФИО13 О.Ю. в части неисполнения требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» незаконным. В настоящем судебном заседании представитель заявителя Стрельников О.С., действуя по доверенности, доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Центрального РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на заявление не представил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения заявителя, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. В силу ч.1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Согласно ч.7 ст.36 Закона в сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Читы по гражданским делам по искам ОАО «Сбербанк России» к Наседкиной О.Ю. о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, по заявлению взыскателя Читинское ОСБ №8600 Центральным районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО14 О.Ю. Так, 16.10.2009 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №8732/09/34/75 о наложении ареста на имущество ФИО15 О.Ю. в пользу Читинское ОСБ №8600; 19.03.2010 года в отношении должников ФИО16 О.Ю., ФИО17 А.Ю. возбуждено исполнительное производство №12699/10/34/75 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 891949,45 руб. в пользу Читинское ОСБ №86000; 19.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №12698/10/34/75 о взыскании с ФИО18 О.Ю., ФИО19 А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредиту в пользу Читинское ОСБ №8600 в размере 245965,28 рублей; 23.04.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО20 о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 647763,26 руб. в пользу Читинское ОСБ №8600; 24.04.2010 года возбуждено исполнительное производство №14028/10/34/75 о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ФИО21 А.Ю., ФИО22 О.Ю. в размере 1808568 руб. в пользу Читинское ОСБ №8600. Как следует из пояснений представителя ответчика, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыденов Б.А., в производстве которого находились вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО23 О.Ю., в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» не выполнял установленные исполнительные действия. В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из пояснений представителя заявителя следует и не оспаривалось в судебном заседании, что в нарушение требований указанного Закона судебным приставом-исполнителем не были осуществлены следующие действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО24 О.Ю.: не отобрано объяснение у должника, не осуществлен выезд по месту жительства должника с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, не обращено взыскание на залоговое имущество (автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой автомобиль Исудзу Эльф ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), не вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности по кредитному договору, не истребована информация о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, утеряно залоговое имущество (№ регистрационный номер 75 ЕН №, Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак В № 75). Материалами дела также подтверждается, что представитель ОАО «Сбербанк России» 31 мая 2011 года направил заявление на имя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Читы об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должников ФИО25 А.Ю., О.Ю. Данное заявление было оставлено без ответа. 05.07.2011 года на имя главного судебного пристава УФССП России по Забайкальскому краю заявителем направлена жалоба, в обоснование доводов которой указано на то, что представитель ОАО «Сбербанк России» не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-666-10 от 04.02.2010 года в отношении должника ФИО26 О.Ю. Из пояснений представителя заявителя следует, что с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО27 О.Ю. банк смог ознакомиться лишь 12 августа 2011 года. Доказательств иного суду не представлено. В соответствии со ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 2009 года по 2010 год в отношении должника ФИО28 О.Ю. было возбуждено 4 исполнительных производства, находящихся в разных подразделениях УФССП России по Забайкальскому краю. Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 17.10.2011 года местом совершения исполнительных действий в отношении должников ФИО30 О.Ю., ФИО29 А.Ю. определен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Из пояснений заявителя следует, что до настоящего времени исполнительные производства из Центрального РОСП г.Читы не переданы судебным приставом-исполнителем Цыреновым Б.А. в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из пояснений представителя заявителя следует, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП решения суда о взыскании с ФИО31 О.Ю.задолженности по кредитному договору не исполняются, до настоящего времени задолженность ФИО33 О.Ю. перед банком не погашена, несмотря на то, что у нее имеется в наличии имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник регулярно получает заработную плату, из которой могут производиться удержания, ФИО32 О.Ю. может быть привлечена к уголовной ответственности, поскольку ее задолженность перед банком составляет 1992340,78 рублей, указанный размер задолженности является крупным. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель заинтересованного лица не представил суду каких-либо возражений на заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО34 О.Ю., были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству №8731/09/34/75 в отношении должника ФИО35 ФИО36 в части неисполнения требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» незаконным. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца. Судья Лоншакова Т.В.