Дело № 2-913/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пурбуева ФИО6 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пурбуев А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 марта 2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № НМ 75, под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Е № ВЕ 75, под управлением ФИО8 Автомобиль под управлением ФИО9 принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о ДТП установлена обоюдная вина обоих водителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224776 рублей.

Ответственность ФИО10. застрахована в организации ответчика.

20 июня 2011 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, произведен расчет на выплату в сумме 112388 рублей, подписано распоряжение на выплату указанной суммы.

Однако выплата до настоящего времени не произведена. Указывая на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу 112388 рублей, неустойку в сумме 15453,35 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 760 рублей.

В судебном заседании истец Пурбуев А.А., его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года в 07 часов 00 минут в Чите на улице Бутина,55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA №, государственный регистрационный знак К № НМ 75, под управлением ФИО11 В.В., и Toyota Allion, государственный регистрационный знак Е № ВЕ 75, под управлением ФИО12. (л.д.____).

Материалами дела подтверждается, что в совершении ДТП была установлена вина обоих водителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак Е № ВЕ 75, является истец Пурбуев А.А.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО13В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Ростра», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенному ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», указанная стоимость составляет 224776 рублей.

Согласно Распоряжению на выплату № № от 02.07.2011 года страховая сумма, определенная ответчиком и подлежащая выплате истцу составила 112 388 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Пурбуева А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 388 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.

По расчетам истца, которые ответчиком не оспорены, соответствующая неустойка за период с 05.07.2011 года по 10.11.2011 года составила 15453,35 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Пурбуева ФИО14 сумму страховой выплаты в размере 112 388 рублей, неустойку в сумме 15453,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760 рублей, всего 131601,35 рублей.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.