копия Дело № 2-778-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Караваевой ФИО14 к Караваеву ФИО15 о признании не приобретшим право на обязательную долю в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права на наследство по завещанию

У С Т А Н О В И Л:

Караваева ФИО16 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Караваев ФИО17-дедушка истицы. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, которая принадлежала ему на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 27.11.1995 г.. Являясь наследником по завещанию, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сын наследодателя Караваева ФИО18 и отец истицы Караваев ФИО19 обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства. По мнению истицы, ответчик не вправе претендовать на обязательную долю наследства, поскольку он не является нетрудоспособным, имея инвалидность третьей группы по общему заболеванию, на момент смерти дедушки с ним не проживал и не состоял на его иждивении, материально обеспечен-работает сторожем в религиозной организации евангельских христиан баптистов «Антиохия». Кроме того, поскольку у истицы нет своего жилья, до смерти дедушки она постоянно проживала с ним в его квартире по вышеуказанному адресу, осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передачи ей по наследству имущества, которым она пользовалась при жизни наследодателя для проживания, а ответчик не проживал со своим отцом длительное время.

Истица просит признать ответчика не приобретшим право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти Караваева ФИО20 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, ул.<адрес>. признать за ней право на наследство по завещанию в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истица и ее представитель по доверенности Ларионова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Степанцов С.А. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент смерти Караваева ФИО21. ответчик имел вторую группу инвалидности.

Нотариус Степанова Т.Ф. пояснила, что после открытия наследства к ней 13 июля 2010 г. обратились с заявлениями о принятии наследства Караваева ФИО22 как наследник по завещанию и нетрудоспособный сын умершего Караваев ФИО23 - наследник обязательной доли. Наследство составляет 1/2 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в г.Чите и денежного вклада. Претензий о наличии права Караваева ФИО24. на обязательную долю у Караваевой ФИО25. не было. Полагает, что данный иск является следствием возникшего спора между наследниками по оценке квартиры и последующим поведением Караваева ФИО26 После согласия Караваевой ФИО27. с оценкой квартиры Караваев ФИО28. выразил несогласие с расчетом стоимости причитающейся ему обязательной доли и отказался предоставить правоустанавливающие документы, что явилось препятствием к получению свидетельства о праве на наследство по завещанию его дочерью Караваевой ФИО29

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив их доводы, выслушав свидетелей суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Караваев ФИО30 после смерти которого открылось наследство. 11 августа 2009 г. Караваевым ФИО31 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещал Караваевой ФИО32 (л.д.9).

В суде установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: г.Чита, ул.<адрес> и денежного вклада в размере 6760 руб. 60 коп..

Согласно части 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом ответчик являлся сыном наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении Караваева ФИО33., а также являлся нетрудоспособным лицом на день открытия наследства, поскольку инвалидность 2 группы была установлена ему до 01 июля 2010 г. с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. ).

Судом установлено, что стороны своевременно, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, направили заявление о принятии наследства, следовательно, являются наследниками, своевременно принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Ответчик на момент смерти наследодателя являлся инвалидом второй группы (л.д. ), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.

Истица указывала в обоснование своих требований на невозможность передачи ей наследственного имущества с учетом наличия права ответчика на обязательную долю, так как ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.11.2995 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2010 г. (после смерти своей матери Караваевой ФИО34.) (л.д. ).

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Суд полагает, что основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку доля в квартире может быть передана наследнику обязательной доли. Так, при реальном разделе наследственной массы, а именно квартиры, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.. Препятствий в разделе денежного вклада не усматривается.

По мнению суда, отказ в приобретении права на обязательную долю в наследстве привел бы к значительному ущемлению права ответчика на причитающуюся ему долю наследства, а также учитывает следующее.

П. 4 ст. 1149 ГК РФ регулирует ситуацию, когда удовлетворение права на обязательную долю в наследстве влечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания.

Однако доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, истица не представила.

Так, общая площадь спорной двухкомнатной квартиры 44,6 кв.м., из которых право собственности на 1/4 доли (или 1/2 доли от наследственной массы) (11,15 кв.м.) должно быть признано за истицей, что позволяет ей владеть и пользоваться общим совместным имуществом в пределах своей доли.

Кроме того, норма ч. 4 ст. 1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его отказать в присуждении обязательной доли.

Истица не опровергала наличие своего права собственности в однокомнатной квартире по адресу: г.Чита, <адрес> При этом указывала на невозможность проживания в данной квартире со своей семьей, так как в ней проживает ее мама со своим мужем. Пояснила, что проживала с дедушкой с 2005 г., так как он нуждался в уходе. После смерти дедушки ответчик- ее отец попросил выехать из квартиры.

Факт проживания истицы с наследодателем до его смерти, осуществлении ею ухода за ним подтвердили в суде свидетели ФИО35

Ответчик зарегистрирован в квартире наследодателя и не отрицал, что не проживает в данной квартире. Суд учитывает, что независимо от того, проживает ли ответчик в настоящее время в указанной квартире, он имеет лишь 1/2 доли в праве собственности, т.е. не имеет отдельного жилья для проживания.

Между тем основным условием для отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

На основании установленных по делу обстоятельств суд учитывает, что доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, истица не представила.

Суд также учитывает, что сама по себе данная норма направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы истицы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов нет, а также по причине оплаты государственной пошлины не в полном о размере вследствие предоставления судом отсрочки ее уплаты при подаче иска, необходимо довзыскать с истицы в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 7033,80 руб. (806760,60 / 2 – 7000 +2% от суммы свыше 7000 руб. – 200 руб. уплаченных).

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Караваевой ФИО36 к Караваеву ФИО37 о признании не приобретшим право на обязательную долю в наследстве, об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права на наследство по завещанию отказать.

Довзыскать с Караваевой ФИО38 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 7033,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, исчисляя с 27 января 2012 г., путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

верно

Судья: Аксаненко Р.Т.