«19» декабря 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Превезенцева Олега Владимировича к ООО «ТрансСтройИнвест», ТСЖ «Геолог», департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Превезенцев О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 18.04.2008г. между ним и ООО «ТрансСтройИнвест» был заключен договор на инвестиционную деятельность, предметом которого явилось инвестирование строительства гаражного кооператива на 18 мест. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался по факту окончания строительства передать истцу гараж № общей проектной площадью 22 кв.м. Строительство гаражей производилось в соответствии с заключенным договором между ООО «ТрансСтройИнвест» и ТСЖ «Геолог», по условиям которого ТСЖ «Геолог» обязалось оформить всю разрешительную документацию на строительство, а ООО «ТрансСтройИнвест» - осуществить строительство. Однако разрешение на строительство ТСЖ «Геолог» вовремя оформлено не было. При таких обстоятельствах зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Превезенцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТрансСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от директора П.С. Маркевича в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что с заявленными Превезенцевым О.В. требования он согласен, возражений относительно их удовлетворения не имеет, а также подтверждает факт строительства гаража № и выполнения истцом обязательств по договору инвестиций в полном объеме.

Представитель ответчика департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «ТрансСтройИнвест».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Геолог» председатель Хромовских Ю.Я., действующий на основании прав по должности, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, суду пояснил, что факт несвоевременного оформления разрешительной документации никак не зависел от истца и не может влиять на законность его требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2008 года между ООО «ТрансСтройИнвест» и Превезенцевым О.В. был заключен договор на инвестиционную деятельность, объектом которого явилось инвестирование в строительство гаражного кооператива на 18 мест по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ООО «ТрансСтройИнвест» взяло на себя обязательство построить и передать в собственность истцу гараж №, общей площадью по проекту 22 кв.м., расположенный в указанном гаражном кооперативе. Сумма инвестиций составила <данные изъяты> рублей. ТСЖ «Геолог» являлось заказчиком строительства указанного объекта, именно в его ведении находился земельный участок, предоставленный для размещения гаражей боксового типа, а ООО «ТрансСтройИнвест» - являлся подрядчиком.

Судом установлено, что стороны обязательства по договору на инвестиционную деятельность выполнили в полном объеме: истец оплатил предусмотренную договором денежную сумму, а ООО «ТрансСтройИнвест» передало Превезенцеву О.В. гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки от 18.05.2008г.

Вместе с тем, как следует из письма отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» № 95/09 от 09.06.2009 г. в выдаче разрешения на строительство гаражей боксового типа по адресу: <адрес> ТСЖ «Геолог» отказано по причине неполного перечня документов, представленных на рассмотрение, а также завершения строительства объекта. Следовательно, сложившаяся ситуация препятствует в регистрации права собственности истца на приобретенный им объект недвижимости.

Тем не менее, как указано Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Пленума от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного заседания установлено, что согласование места размещения гаражей боксового типа, распоряжение Мэра г. Читы о предоставлении земельного участка в аренду были получены, договор аренды земельного участка по указанному адресу с ТСЖ «Геолог» заключен, земельный участок был выделен для строительства гаражей, использован по назначению. Все необходимые согласования и заключения компетентных органов на строительство гаражей были также получены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что неправильное оформление ответчиками документов для строительства не может быть поставлено в вину истцу, выполнившему все условия договора, и сложившаяся ситуация не должна нарушать его права, в противном случае он не сможет в полной мере реализовывать свои права собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Превезенцева Олега Владимировича удовлетворить.

Признать за Превезенцевым Олегом Владимировичем право собственности на гараж №, общей площадью 21 кв.м., расположенный адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: В.Н. Новиков