«19» декабря 2011 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Бобровой Полинтины Андреевны, Колупаевой Елены Павловны к ООО «Тантал» о понуждении к выполнению определенных работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Тантал» осуществляет жилую застройку в районе <адрес>, в том числе осуществляет строительство жилых многоквартирных домов № и №, данные дома введены в эксплуатацию. На основании государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между Министерством территориального развития Забайкальского края и ООО «Тантал» и договоров об уступке прав требования жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предназначается для передачи Бобровой П.А., а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – Колупаевой Е.П.

В ходе проведенного обследования указанных квартир были выявлены нарушения, часть из которых по представлению прокурора была устранена, в то же время следующие недостатки устранены не были: в обоих квартирах отсутствуют подоконные доски из ПВХ, крыльца домов № и № по <адрес> не облицованы фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», отсутствует благоустройство придомовых территорий домов, предусмотренное генеральным планом. Таким образом, застройщик ООО «Тантал» ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил взятые на себя в соответствии с государственными контрактами обязательства по долевому строительству жилья, а также не в полном объеме выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией работы по строительству домов, чем грубо нарушил права и интересы ветеранов Великой Отечественной Войны, для которых предназначено возведенное жилье.

Заявленные прокурором требования уточнялись, также было уточнено изменение номера дома № на №, в связи с нумерации домов. Согласно последним уточнениям прокурор просит суд обязать ООО «Тантал» установить в <адрес> подоконные доски из ПВХ, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнить облицовку крыльца <адрес> фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», предусмотренную проектно-сметной документацией, выполнить все необходимые работы по благоуст­ройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> в соответствии с генеральным планом (Разбивочным планом), а именно: заасфальтировать придомовые территории домов № и № ( провести ас­фальтобетонное покрытие отмостки, покрытие проездов, покрытие тро­туаров); установить бордюрные камни проездов и тротуаров; установить на придомовых территориях домов № и № предусмотренные «ведомостью малых форм» генерального плана (Разбивочного плана) детские игровые комплексы, скамьи, площадки для сушки белья, песочницы, ка­чалки, урны, качели; выполнить озеленение придомовых, территорий в соответствии с «Ведомостью элементов озеленения» генерального плана (Разбивочного плана).

В судебное заседание истцы Колупаева Е.П., Боброва П.А. не явились, направили в суд своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Виляк И.О., представитель истца Колупаевой Е.П. – Акимова Л.В., представитель Бобровой П.А. – Соломанюк О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Тантал» Дейна И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что работы, указанные прокурором в исковом заявлении проектно-сметной документацией не предусмотрены, за исключением работ по благоустройству территории, выполнение которых перенесено на теплый период 2012 года в связи с недостаточной плотностью грунта, необходимой для проведения работ по асфальтированию проездов, устройства отмостки и установки бордюрного камня. Перенос работ согласован с Министерством территориального развития Забайкальского края.

Представитель третьего лица Министерства территориального развития Забайкальского края Хуторная О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Тантал» на основании государственных контрактов, заключенных с Министерством территориального развития Забайкальского края осуществляло строительство многоквартирных жилых домов № ( в настоящее время номер №) и № по <адрес>. На основании договоров об уступке прав требования, заключенных с Министерством территориального развития Забайкальского края <адрес> подлежит передаче Бобровой П.А., а <адрес> – Колупаевой Е.П. Данные дома введены в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, в ходе проведенного прокуратурой Железнодорожного района г. Читы совместно с инспектором инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обследования вышеуказанных квартир был выявлен ряд нарушений, в связи с чем заместителем прокурора Забайкальского края в адрес ООО «Тантал» было внесено представление, по результатам которого часть нарушений была устранена.

В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что ответчиком не устранены следующие нарушения: в вышеуказанных квартирах отсутствуют подоконные доски из ПВХ, крыльца домов № и № по <адрес> не облицованы фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», отсутствует благоустройство придомовых территорий домов, не выполнена отмостка вокруг жилых домов № и № по <адрес>, указывая на то, что данные работы предусмотрены проектно-сметной документацией.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта.

Как следует из проектно-сметной документации, акта проверки инспекции Государственного строительного надзора Забайкальского края от 10.11.2011г. в связи с удорожанием основных строительных материалов, и, как следствие, превышением фактических затрат, связанных со строительством объекта, сметной стоимости строительства, в целях уменьшения размера убытков, возникших при строительстве объекта, застройщиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части замены материалов, не влияющих на безопасность объекта, а именно: подоконная доска из ПВХ была заменена на бетонную подоконную доску, ванна чугунная – на стальную, плита бытовая электрическая 4-х конфорочная - на 2-х конфорочную, отделка цоколя и крыльца плиткой «Кабанчик» - на отделку штукатуркой. Поскольку в государственных контрактах и договорах об уступке прав требований не уточнялись технические характеристики отделочных материалов, внесение указанных изменений в проектную документацию не повлекло за собой нарушения условий договора и требований законодательства. Данные изменения заказчиком не оспаривались. В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по установке в квартирах подоконных досок из ПВХ и облицовки крыльца домов фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик» отсутствуют, поскольку данные работы проектно-сметной документацией не предусмотрены. Работы, предусмотренные проектно-сметной документацией с учетом внесенных изменений, ответчиком были выполнены на момент первоначальной проверки, что подтверждается справкой о проведенной проверки от 29.08.2011г.

В то же время заявленные требования о понуждении ответчика к выполнению работ по благоустройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выполнение данных работ предусмотрено проектно-сметной документацией. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. № 64 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Согласно п. 2.9 указанного СанПиН площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия. При устройстве твердых покрытий должна быть предусмотрена возможность свободного стока талых и ливневых вод.

То обстоятельство, что работы по благоустройству придомовых территорий Чите и выполнению отмостки вокруг домов № и № по <адрес> ответчиком не выполнены, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось. Выполнение данных работ ООО «Тантал» по согласованию с заказчиком - Министерством территориального развития Забайкальского края перенесено на 2012 год.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сезонность работ, суд полагает возможным определить этот срок до 1 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Бобровой Полинтины Андреевны, Колупаевой Елены Павловны к ООО «Тантал» о понуждении к выполнению определенных работ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тантал» в срок до 1 октября 2012 года выполнить работы по благоустройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> - асфальтирование придомовых территории домов уложить ас­фальтобетонное покрытие отмостки, покрытие проездов, покрытие тро­туаров; установить бордюрные камни проездов и тротуаров; установить на придомовых территориях домов № и № предусмотренные «ведомостью малых форм» Генерального плана (Разбивочного плана) детские игровые комплексы, скамьи, площадки для сушки белья, песочницы, ка­чалки, урны, качели; выполнить озеленение придомовых, территорий в соответствии с «Ведомостью элементов озеленения» Генерального плана (Разбивочного плана),

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков