«22» декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Балабановой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балабанова Кирилла Александровича, к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Балабанова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что на основании ордера № от 17.07.1999г. ей была предоставлена комната № здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Балабанова Т.Н. вселились в указанное жилое помещение и проживает в нем с несовершеннолетним сыном Балабановым К.А. по настоящее время. Ранее указанное общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Забайкальская железная дорога», затем принадлежало ОАО «Российские железные дороги», однако впоследствии было передано в муниципальную собственность. Вместе с тем, истцу в заключении договора социального найма администрацией Центрального административного района г. Читы отказано. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», просила суд признать за ней и ее несовершеннолетним сыном Балабановым К.А. право общей долевой собственности в равных долях на комнату <адрес> Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Печак О.Ю., действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского округа «Город Чита», а также возражения на иск, в которых она указала на то, что ссылка истца на положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает возможность применения правового режима жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, только для общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления от государственных или муниципальных предприятий. В данном же случае общежитие передано городскому округу «Город Чита» от открытого акционерного общества, что исключает возможность распространения на спорное жилое помещение правового режима жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ст. 4 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» общежития приватизации не подлежат. Кроме того, <адрес> не признан межведомственной комиссией соответствующим требованиям к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г., а также не исключен из специализированного жилого фонда. Просила суд в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Балабанова Т.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, аналогичное изложенному в иске, дополнив, что комната в общежитии была предоставлена ей в связи с работой в больнице Забайкальской железной дороги. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным является изолированное жилое помещение <адрес> В данную комнату общежития Баранова Т.Н. была вселена в связи с трудовыми отношениями в 1999г. и проживает в ней по настоящее время с несовершеннолетним сыном Балабановым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для ее вселения в указанное жилое помещение послужил ордер № от 17.07.1999г. на поселение в общежитие по <адрес>. Ордер был подписан председателем профкома и начальником вагонного депо ст. Чита-1 Забайкальской железной дороги. Данный ордер был выдан в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях», согласно п. 10 которого на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО6 Барановой Т.Н. присвоена фамилия Балабанова. Из изложенного следует, что Балабанова Т.Н. была вселена и с указанного времени проживала на законном основании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с тем здание указанного общежития принадлежало ОАО «РЖД» и 26 октября 2009 года на основании договора пожертвования имущества было передано ОАО «РЖД» в собственность городского округа «Город Чита». При этом орган местного самоуправления для Балабановой Т.Н. работодателем не является. Таким образом, Балабанова Т.Н. и ее сын Балабанов К.А. на законном основании приобрели право пользования спорным жилым помещением, переданным в ведение органу местного самоуправления, не являющемуся для Балабановой Т.Н. работодателем. Следовательно, в настоящее время не имеется оснований считать, что истцы проживают в спорном помещении по договору специализированного найма жилого помещения. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом ст. 4 указанного закона РФ устанавливает, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Вместе с тем, в силу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Однако статья 7 постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Из вышеизложенного следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от времени (до 1 марта 2005 года либо после), утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Ссылки представителя ответчика на то, что общежитие передано в ведение органа местного самоуправления от открытого акционерного общества, а не от государственных или муниципальных предприятий, что исключает возможность применения правового режима жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, предусмотренную ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» суд находит несостоятельной, поскольку ранее здание общежития находилось в ведении ФГУП «Забайкальская железная дорога», при этом в силу ст. 18 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, следует, что Балабанова Т.Н. и ее несовершеннолетний сын Балабанов К.А., проживающие на законном основании в спорном жилом помещении, находящемся в здании общежития, переданном в ведение органу местного самоуправления, как следствие, являющегося для истца наймодателем, с которым наниматель в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем и независимо от даты вселения, имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Учитывая, что Балабанова Т.Н. и Балабанов К.А. занимают изолированное жилое помещение, не имеют в собственности объектов недвижимого имущества, правом на приватизацию ранее не воспользовались, за ними подлежит признанию в равных долях право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Балабановой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Балабанова Кирилла Александровича удовлетворить. Признать за Балабановой Татьяной Николаевной и Балабановым Кириллом Александровичем за каждым по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья В.Н. Новиков