Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» января 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к Углову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Госохотслужба Забайкальского края обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.10.2011г. в 15 час. 20 мин. в с. Улеты по ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-39629», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Углова С.П., принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Углова С.П., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При этом Углов С.П. управлял транспортным средством на основании простой формы доверенности без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом была проведена оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95025 руб., расходы на проведение оценки - 6300 руб., на направление телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля в адрес ответчика - 213 руб. 36 коп. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в общей сумме 101538 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края Котловец В.Г., действующий на основании доверенности, являющийся одновременно третьим лицом, заявленные требования поддержал, суду пояснил, аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Углов С.П. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещает, поскольку в настоящее время нигде не работает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 08 октября 2011 года в с. Улеты Забайкальского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Углова С.П. и автомобиля марки «УАЗ-39629», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Котловец В.Г. Последний автомобиль согласно паспорту транспортного средства принадлежит истцу - Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края, и в результате данного ДТП получил повреждения.

Как следует из представленных материалов, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN LAUREL» Углова С.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД двигался, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым, допустив столкновение автомобилей. Кроме того, Углов С.П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вина Углова С.П. в совершении ДТП подтверждена административным материалом и в ходе судебного заседания им не оспаривалась.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства, автогражданская ответственность Углова С.П. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего в данном случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению на общих основаниях именно лицом, причинившим вред – Угловым С.П.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию Забайкальского краевого отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № от 24.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95025 руб. При этом расходы истца на проведение данной оценки составили 6300 руб., на направление телеграммы в адрес Углова С.П. для извещения о проведении осмотра автомобиля – 213 руб. 36 коп., что подтверждается представленными квитанциями. Доказательств в опровержение указанного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в общей сумме 101538 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в данном случае истец как исполнительный орган государственной власти был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3230 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края к Углову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Углова Сергея Петровича в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 101538 руб. 36 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95025 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 36 коп.

Взыскать с Углова Сергея Петровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3230 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков