Дело № 2-5295-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Евгении Валентиновны к ООО «Радченко» о взыскании неустойки, убытков,

У с т а н о в и л :

Истица Кирсанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Радченко» о взыскании неустойки, возмещении убытков, указав в исковом заявлении, что 06 ноября 2007г. между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве.

18 июля 2008г. ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии) с истицей. Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилое помещение, являющееся предметом договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011г. Однако, в нарушение указанного условия договора, ответчик передал квартиру Кирсановой Е.В. только 15.04.2009г., что подтверждается передаточным актом.

Ввиду изложенного, просит взыскать 181.301 руб. 06 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (расчет прилагается). Также указывает, что по вине ответчика до передачи ей жилого помещения вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения, т.к. собственного жилья не имеет. Убытки за указанный период составили 50.000 руб., которые Кирсанова Е.В. также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Кирсанова Е.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истицей исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шевченко А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду мотивированный письменный отзыв на иск(л.д._____).

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 06 ноября 2007 г. между ООО «Радченко» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № – С22 (ж).

18 июля 2008 г. ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии) с Кирсановой Е.В.

По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Радченко» обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже дома, общей строительной площадью 92,31 кв.м. (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.1.6. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 31.12.2008 г.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истица Кирсанова Е.В. оперирует актом приема-передачи от 15.04.2009 г., полагая, что именно в эту дату состоялась передача ей жилого помещения.

Однако, суд находит заявленные требования несостоятельными по следующим причинам. Так, стороной ответчика в материалы дела представлен предварительный акт приема-передачи спорного жилого помещения, датированный 01.12.2008г. Согласно названного документа, жилое помещение предварительно передано инвестору в пользование, для осуществления отделочных работ и для осуществления оплаты инвестором коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома (п. 2 предварительного передаточного акта).

Согласно п. 5 названного документа, претензий по техническому состоянию, качеству, срокам выполненных строительных работ, а также к результатам работ по установке подоконников, стен, радиаторов отопления, дверей, стояков внутренних инженерных сетей инвестор не имеет.

Более того, факт передачи квартиры истице 01.12.2008г. подтверждается Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, а также Апелляционным определением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод истицы о том, что до 15.04.2009г. она не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Не подлежащим удовлетворению суд полагает и требование истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 50.000 руб.

Заявляя названное требование, истица мотивировала его тем, что не имела возможности пользоваться жилым помещением до 15.04.2009 г. и проживала в другом жилом помещении по договору найма.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной нормы, истица не представила доказательств, подтверждающих размер и основания понесенных убытков в размере 50.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Кирсановой Евгении Валентиновне в удовлетворении исковых требований к ООО «Радченко» о взыскании неустойки, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова