№ 2-6341-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г.Читы, действующего в интересах Михеева Алексея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Михеева А.А. к ИП Юсуповой И.Ю. о взыскании с последней в пользу Михеева А.А. денежных средств. В обоснование своих исковых требований прокурор указал на следующее. Михеев А.А. 12.11.2009г. был принят к ИП Юсуповой И.Ю. на должность <данные изъяты> <данные изъяты>», о чем издан соответствующий приказ, заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 15.03.2010 г. при выезде со склада Михеевым А.А. были повреждены ворота и автомобиль. Приказом № 21 от 16.03.2010г. Михееву А.А. вменено в полном объеме восстановить ворота склада и автомобиль за свой счет. Согласно документам, ИП Юсуповой И.Ю. произведена оплата за сварку ворот на сумму 12.700 руб., которые были удержаны из заработка Михеева А.А. Кроме того, из заработка Михеева А.А. были удержаны 6.740 руб. на ремонт автомобиля, и в связи с недостачей товара – 2.835 руб. 23 коп. Прокурор Ингодинского района г.Читы полагает, что указанные суммы незаконно удержаны из заработной платы Михеева А.А., в связи с чем, просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 22.275 руб. 23 коп. В процессе рассмотрения дела прокурор заявлением от 12.09.2011 г. уточнил исковые требования и просит также признать приказ № 21 от 16.03.2010 г. о возмещении ущерба незаконным. Помощник прокурора Ташлыков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Михеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью с учетом сделанных прокурором уточнений. Ответчица ИП Юсупова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом. Ее представитель Савченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный мотивированный отзыв, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с иском в интересах Михеева А.А.. Основанием для искового заявления послужило обращение Михеева А.А. в прокуратуру о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений. Таким образом, прокурор правомочен обратиться в суд в защиту интересов Михеева А.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ. Судом установлено, что истец Михеев А.А. 12.11.2009г. был принят на работу к ИП Юсуповой И.Ю. на должность <данные изъяты>» с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются Приказом от 12.11.2009г., Трудовым договором от 12.11.2009 г., Договором о полной материальной ответственности от 12.11.2009 г. 17.06.2010г. Михеев А.А. был уволен с занимаемой должности по ст. 83 ТК РФ в связи с призывом на военную службу. При этом, как указывает истец, ИП Юсупова И.Ю. не произвела с ним расчет по заработной плате. Судом установлено, что 15.03.2010г. при исполнении должностных обязанностей Михеев А.А., выезжая со склада, повредил ворота и автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается объяснительной Михеева А.А. от 15.03.2010 г., не опровергалось в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Приказом № 21 от 16.03.2010 г. работодателем на Михеева А.А. была возложена обязанность восстановить в полном объеме ворота склада и автомобиль «Хина» за свой счет. Согласно расходно-кассовым ордерам № от 15.03.2010 г., № от 16.03.2010 г. ИП Юсуповой произведена оплата за сварку ворот в размере на общую сумму 12.700 руб. Указанная сумма была выдана Михееву А.А. под зарплату. 16.04.2010 г. с заработной платы Михеева А.А. была удержана сумма в размере 6.740 руб. на ремонт автомобиля. Ранее, 29.01.2010г. с Михеева А.А. была удержана с заработной платы сумма за недостачу товара в размере 2.835 руб. 23 коп. Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым отказать Михееву А.А. в удовлетворении требований о признании приказа № 21 от 16.03.2010г. незаконным, взыскании денежной суммы в размере 22.275 руб. 23 копеек отказать ввиду пропуска истцом процессуального срока по неуважительным причинам. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что спорный приказ был вынесен 16.03.2010г., Михеев А.А. был ознакомлен с этим приказом. О суммах, удержанных из его заработной плате, Михеев А.А. узнал соответственно: 29.01.2010 г. - об удержании 2.835 руб. 23 коп., 16.03.2010 г. – об удержании 12.700 руб. на ремонт ворот и 6.740 руб. на ремонт автомобиля. С требованием о признании упомянутого приказа незаконным и взыскании вышеуказанных сумм прокурор в интересах Михеева А.А. обратился 26.08.2011 г., то есть, по истечению трех месяцев. По смыслу закона и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут признаваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В ходе разбирательства по делу прокурор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за защитой указал, что 22.06.2010г. Михеев был уволен ИП Юсуповой И.Ю. в связи с призывом его на военную службу. После прохождения военной службы, Михеев А.А. 02.07.2011 г. уволен в запас. Суд критически относится к названным обстоятельствам, поскольку, как правильно обратил внимание представитель ответчика Савченко В.В., спорный приказ был вынесен 16.03.2010г., суммы с заработка удержаны также 29.01.2010г., 16.03.2010 года. Из чего следует, что о нарушенном праве Михеев А.А. узнал 16.03.2010 г., срок на подачу иска в суд истек 16.06.2010г., до призыва истца на службу. Суд приходит к выводу, что данных о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Михееву А.А. в реализации своего намерения обратиться с иском в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не получено. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При таком положении суд не находит оснований для восстановления Михееву А.А. срока на обращение с иском в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : прокурору Ингодинского района г.Читы, действующего в интересах Михеева Алексея Александровича в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Юсуповой Инне Юрьевне о признании приказа незаконным и взыскании денежных средств отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Т.А. Калашникова