Дело № 2-739/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 февраля 2012 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Вейсману ФИО8 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Долгова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 августа 2011 года она приобрела у ответчика спальный гарнитур «Кватро венге», который ей был доставлен 29 августа 2011 года. 06.09.2011 года истица собственными силами приступила к сборке гарнитура. При открытии упаковки с зеркалами был обнаружен откол на одном из зеркал, о чем истица в этот же день поставила в известность ответчика. 07.09.2011 года истица обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало. После неоднократных обращений к продавцу товара, истице было дано обещание заменить зеркало, но в итоге ответчик отказал в этом, сославшись на то, что в накладной о принятии товара стоит подпись покупателя. Полагая, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, причинив тем самым ей также моральные страдания, Долгова Л.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура, заключенный 25.08.2011 года, взыскать в ее пользу 45180 рублей, уплаченных ею за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 18072 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на момент вынесения решения суда. Требования о расторжении договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда оставила прежними. Долгова Л.И. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что приобретенный ею 25.08.2011 года в магазине «Любимый дом» спальный гарнитур «Кватро венге» был доставлен сотрудниками магазина 29.08.2011 года. При осмотре гарнитура один из рабочих закрыл откол на зеркале, вследствие чего дефект она сразу не увидела. К сборке гарнитура приступили 6 сентября 2011 года, так как истица искала бригаду для сборки. Когда один из сборщиков начал вскрывать упаковку с зеркалами, то обнаружилось, что угол одного из зеркал отломлен, откол был размером примерно 10х20 см. В тот же день обратившись к продавцу в магазине с требованием заменить зеркало, ей было в этом отказано. На следующий день истица обратилась с претензией в письменном виде к ответчику, просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за бракованный товар. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал. 24.09.2011 года к ней после долгих ожиданий пришел молодой человек для обследования зеркала. Осмотрев зеркало, он сказал, что да, возможно откол угла зеркала произошел при транспортировке, но при этом никакой акт им составлен не был. Указала на то, что длительные походы к ответчику повлекли за собой ухудшение здоровья как самой истицы, так и ее мужа. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Кузьмина Ж.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив следующее. Долгова Л.И. является пенсионеркой, инвалидом, в связи с чем равнодушное отношение ответчика к ней как к потребителю вызывает возмущение. Приобретая указанный товар в магазине, истица полагала, что мебель является товаром надлежащего качества. После того, как Долгова Л.И. приступила к сборке гарнитура, обнаружился недостаток: откол угла зеркала. На все неоднократные обращения истицы ответчик не реагировал, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, обратила внимание суда на то, что до настоящего времени приобретенная истицей мебель не собрана, находится в упаковке в квартире покупателя, что создает определенные неудобства при передвижении как самой истицы, так и членов ее семьи. Просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Сетова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что Долгова Л.И. изначально приобрела у ответчика спальный гарнитур, который ей не подошел по размерам. После ее настойчивых требований Вейсман В.В. пошел навстречу покупателю, и указанный гарнитур был заменен на мебель модели «Кватро венге». Данный товар истица приобрела 25 августа 2011 года, 29 августа рабочими магазина он был ей доставлен в квартиру. При этом истица, осмотрев гарнитур, поставила свою подпись в приходной накладной, проверив наличие мест товара и целостность зеркал. Пояснила, что проверка зеркал, стекол на их целостность проводится всегда, так как при доставке мебели рабочие обязаны вскрывать упаковку и показывать товар покупателю. Через неделю Долгова Л.И. вновь обратилась в магазин с устной претензией, указав, что угол одного из зеркал отломан. Продавец, выслушав претензию, направила истицу к администрации магазина для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. 07.09.2011 года истица направила в адрес продавца претензию, в которой просила сразу расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за товар в полном объеме. Идя навстречу, истице было предложено заменить зеркало, от чего она отказалась, заявила сразу требование о расторжении договора. В настоящее время, несмотря на то, что ответчик своей вины в случившемся не признает, Вейсман В.В. готов пойти навстречу покупателю и заменить зеркало. Вместе с тем, указывая на то, что истица злоупотребляет своим правом, предъявляя необоснованные требования к ответчику, просила в иске отказать. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу положений ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2011 года Долгова Л.И. приобрела в магазине ответчика «Любимый дом» товар - спальню «Кватро венге» (далее по тексту - Товар) (л.д. ). В счет уплаты за Товар истец передала ответчику денежные средства в размере 45180 рублей, что подтверждается приходной накладной № РНк-0004347 от 25.08.2011 (л.д.____). В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ). Материалами дела подтверждается, что 29 августа 2011 года приобретенный истицей товар – спальня был ей доставлен, условие о доставке указано в приходной накладной № РНк-0004347 от 25.08.2011. При получении товара Долгова Л.И. проверила количество мест товара и зеркала, о чем свидетельствует ее подпись в приходной накладной № РНк-0004347, каких-либо замечаний к качеству товара, его комплектности, целостности не указала. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. При этом доводы представителя истца о том, что Долгова Л.И. расписалась за то, что проверила комплектность зеркал, а не их целостность, опровергаются пояснениями самой истицы. Так, в начале судебного разбирательства Долгова Л.И. поясняла суду, что рабочие, доставившие товар, вскрывали при ней упаковку на зеркалах. При этом один из рабочих прикрывал угол зеркала, как оказалось затем отколотого, рукой, что не дало возможности качественно осмотреть товар. В настоящем же судебном заседании истица утверждала, что вскрытие упаковки с зеркалами произошло только тогда, когда рабочие приступили к сборке мебели, то есть 06.09.2011 года. Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, 29 августа 2011 года ответчиком обязанность по передаче товара Долговой Л.И. была исполнена в полном объеме. Доводы истца, ее представителя о том, что Долгова Л.И. на протяжении 2-х месяцев после приобретения товара, обращалась с просьбой заменить бракованное зеркало, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 07.09.2011 года истица обратилась к продавцу с требованием о возврате всей суммы денежных средств, уплаченных ею за приобретенную мебель. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком был направлен ответ на претензию от 07.09.2011 года в адрес Долговой Л.И., почтовое извещение вернулось в адрес ответчика с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая вышеизложенное, беря во внимание, что сборка спального гарнитура была начата покупателем лишь спустя неделю после доставки товара, то есть 6 сентября 2011 года, принимая во внимание, что показания истицы являются противоречивыми, а также учитывая то, что согласно накладной продавец ИП Вейсман передал покупателю - истцу спальню «Кватро венге», в связи с чем претензий по качеству и комплектности при доставке товара истицей продавцу предъявлено не было, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Истицей не было представлено суду доказательств того, что в проданном ей товаре – спальне «Кватро венге» имеются недостатки товара, влекущие отказ от исполнения договора купли-продажи, и возврат уплаченной суммы за товар, то есть правовые основания для применения к данным правоотношениям положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют. Требования же о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда производны от иных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований Долговой ФИО9 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы. Судья Лоншакова Т.В.