Дело № 2-258/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признании противоправными, противоречащими законодательству Российской Федерации действий по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии со ст. 46 ГПК РФ обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что при предоставлении кредита с заемщиков-потребителей банком ответчика взимаются комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в виде кредита через кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет в кассу банка в счет погашения кредитной задолженности.

Данные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении истцом заявлений, поступивших от граждан – потребителей ФИО10., указывающих на включение банком ответчика в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В связи с указанным, 30.08.2010 и 19.05.2011 года в отношении ответчика были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 09.09.2010 и от 20.06.2011 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Жалоба банка на постановление от 09.09.2010 года Арбитражным судом Забайкальского края оставлена без удовлетворения.

Направленное в адрес ответчика предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 20.04.2011 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются противоправными, ущемляющими права потребителей, истец просил признать вышеназванные действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) противоправными, противоречащими действующему законодательству РФ, просил обязать ответчика прекратить указанные действия. В случае удовлетворения требований истец просил суд обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца Барковская О.В. уточнила заявленные требования, просила признать противоправными, противоречащими законодательству РФ действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по включению в кредитные договоры, заключаемые банком с заемщиками-физическими лицами условий, предусматривающих взимание комиссий: за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу банка (списание денежных средств с текущего банковского счета) и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка. Иные заявленные к ответчику требования оставила прежними.

В ходе судебного разбирательства представители истца Барковская О.В., Пономарев П.А., действуя на основании доверенностей, настаивая на заявленных требованиях, каждый в отдельности, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Богуш В.П., Мухина Е.Ю., действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При этом Богуш В.П. в обоснование своих возражений указал на то, что Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вправе обратиться в интересах неопределенного круга лиц, что в рамках данного гражданского дела недопустимо, поскольку истец при обращении в суд с указанными требованиями ссылается лишь на 2 жалобы, поступившие от граждан, несмотря на то, что на территории РФ находится около 200 отделений банка. Полагал, что круг лиц при заключении кредитного договора установить возможно, следовательно, он является определенным.

Указал на то, что заинтересованное в получении кредита лицо может это сделать различными способами. В случае, если заемщик не согласен на взимание с него комиссии, он имеет право обратиться к банку с заявлением об исключении данного условия из кредитного договора. При этом отметил, что многие заемщики при заключении кредитного договора не отказываются от условия о взимании с них комиссии, оплачивая ее на добровольных началах.

Относительно комиссии, взимаемой банком за зачисление денежных средств на ТБС заемщика при гашении кредитной задолженности, пояснил, что в настоящее время большинство заемщиков при осуществлении платежа по кредитному договору пользуются специальными терминалами, банкоматами без обращения непосредственно в банк.

Полагал требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ранее иные территориальные подразделения Роспотребнадзора в РФ обращались в суд с аналогичными исками, в удовлетворении требований которых было отказано.

Представитель ответчика Мухина Е.Ю. пояснила суду, что в основе заключения кредитного договора на каких-либо условиях лежит, в первую очередь, волеизъявление граждан, поскольку банк акцептует данную оферту, а заемщик уже сам вправе выбирать, заключать ему договор именно с этим банком или нет. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 августа 2010 года вх.№764 в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступила жалоба от ФИО11 указывающего на то, что при заключении кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) включает условия, ущемляющие его права как потребителя.

23 марта 2011 года вх.№316 аналогичная жалоба в адрес истца поступила от ФИО12

В ходе рассмотрения обращений, поступивших от указанных граждан, истцом были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, в частности, нашли свое подтверждение факты взимания ответчиком при предоставлении кредита с заемщиков-потребителей комиссий за получение заемщиком наличных денежных средств в виде кредита через кассу банка, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет (далее - ТБС) в кассу банка в счет погашения кредитной задолженности.

Так, банком в заключенные с потребителями кредитные договоры от 11.09.2009 №№ (заемщик ФИО14Л.), от 27.12.2010 №№ (заемщик ФИО13.) включены следующие условия: «За получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию от суммы кредита» (п.3.1.4 Договора), «Платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, составляет 100 (сто) рублей».

В связи с этим 30 августа 2010 года, а позднее и 19 мая 2011 года в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

9 сентября 2010 года и 20 июня 2011 года в отношении ответчика вынесены постановления по делу об административном правонарушении (№781 и №623) о привлечении организации ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми банк был признан виновным, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Постановление по делу об административном правонарушении №781 от 09.09.2010 года обжаловано банком в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, банку по фактам выявленных нарушений 20 апреля 2011 года (№39) истцом выдано предписание, согласно которому ответчику предписывалось устранить и прекратить выявленные нарушения прав потребителей.

Из пояснений представителя ответчика Мухиной Е.Ю. следует, что указанные в предписании нарушения банк был обязан устранить только в отношении заемщика ФИО15Л., что и было сделано, из его кредитного договора исключены условия, предусматривающие взимание комиссий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу статей 779,819 ГК РФ кредитная организация (исполнитель) предоставляет кредит, а заемщик (заказчик) возвращает кредит. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств физическими лицами Положением от 31.08.1998 №54-П не предусмотрено, вместе с тем указанными выше кредитными договорами предоставление кредита обусловлено взиманием банком с заемщика комиссии за получение последним денежных средств (кредита) через кассу банка.

Кроме того, организация кредита является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже оплачивает проценты за полученный кредит.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Доводы ответчиков о том, что заемщик при заключении кредитного договора вправе отказаться от включения в договор условий о взимании с него комиссий, представив соответствующее заявление, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, кредитные договоры, заключаемые ответчиком с заемщиками, должны содержать равные для всех условия, не ущемляющие при этом права граждан как потребителей.

Суд полагает также несостоятельными доводы ответчиков о том, что требования истца, обратившегося с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц, не могут быть удовлетворены, поскольку круг потенциальных истцов установить возможно, так как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) имеет около 200 отделений на всей территории РФ и можно установить всех лиц, с кем были заключены кредитные договоры.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Таким образом, в силу закона под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимаются те потребители, которые не могут быть заранее определены в качестве, в данном случае, клиентов банка и конкретной стороны правоотношений, возникающих по поводу заключения кредитного договора.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Богуш В.П. ссылался также на то, что ранее территориальные подразделения Роспотребнадзора, в частности, Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в 2011 году обращалось в судебном порядке к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с аналогичными требованиями, то есть о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Якутского городского суда от 15 июля 2011 года, а затем и Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Вместе с тем суд полагает вышеназванные доводы истца необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) судебные инстанции в состоявшихся решениях указали на то, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с 1 апреля 2008 года, то есть на момент рассмотрения заявления, не осуществлял взимание комиссии за ведение ссудного счета. Доказательств, что после 1 апреля 2008 года банк при заключении кредитных договоров взимает такие комиссии суду представлено не было (л.д.____).

Вместе с тем основанием для обращения в суд с настоящим иском, как усматривается из материалов дела, послужили обращения граждан-заемщиков ФИО16 с которыми банк заключил кредитные договоры после 1 апреля 2008 года.

Так, с ФИО17. кредитный договор был заключен ответчиком 11.09.2009 года, с ФИО18. – 27 декабря 2010 года.

Кроме того, ответчик, представляя суду заявления от заемщиков (от 04.12.2011 года, от 06.12.2011, 07.12.2011), в которых они просят исключить из кредитного договора условия о взимании комиссий, подтвердил тем самым, что условия договора, ущемляющие права потребителей, до настоящего времени включены в кредитные договоры, заключаемые банком ответчика с потребителями.

Указанные продолжающиеся нарушения, по мнению суда, противоречат законодательству о защите прав потребителей, тем самым ущемляются права граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по настоящему иску.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что действиями ответчика при включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга потребителей – заемщиков, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя иск о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд должен установить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать противоправными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) по включению в кредитные договоры, заключаемые банком с заемщиками - физическими лицами условий, предусматривающих взимание комиссий: за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу банка (списание денежных средств с текущего банковского счета) и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) прекратить противоправные действия по включению в кредитные договоры, заключаемые с заемщиками - физическими лицами условий, предусматривающих взимание комиссий: за получение заемщиками наличных денежных средств через кассу банка (списание денежных средств с текущего банковского счета) и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу банка.

Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) довести до сведения потребителей решение суда в 15-дневный срок со дня его вступления в законную силу через средства массовой информации.

Судья Лоншакова Т.В.