«26» января 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Читы в интересах Карканица Ивана Александровича к кредитному потребительскому кооперативу «Забайкальский фонд развития» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд в интересах Карканица И.А. с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Карканица И.А., являясь членом кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор «Пенсионный» №. По условиям данного договора Карканица И.А. в кассу кооператива была внесена сумма в размере 100000 руб. 07.04.2011г. между Карканица И.А. и ответчиком был заключен договор «Юбилейный плюс» №, по условиям которого Карканица И.А. в кассу кооператива была внесена сумма сбережений в размере 100000 руб. Однако по окончанию срока действия договора обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Прокурор просит суд расторгнуть договор «Пенсионный» № от 25.10.2010г. и договор «Юбилейный плюс» № от 07.04.2011г., заключенные между Карканица И.А. и ответчиком в одностороннем порядке, и взыскать с ответчика в пользу Карканица И.А. суммы паевого взноса в размере 200000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Читы Кулибаба А.Г., истец Карканица И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в договоре. Однако по данному адресу ответчик не находится. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карканица И.А. является членом кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития». 25.10.2010г. между Карканица И.А. и кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» был заключен договор № «Пенсионный плюс», по условиям которого истцом были переданы кооперативу денежные сбережения в сумме 100000 руб. в пользование на срок не менее чем на 6 месяцев, с получением денежной компенсации (процентов) за пользование денежными суммами по ставке 20% годовых от суммы переданных сбережений. По условиям данного договора кооператив взял на себя обязательство возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре. Договором был установлен срок возврата кооперативом сбережений 26.04.2011г. (п. 1.2 договора).

07.04.2011г. между Карканица И.А. и кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» был заключен договор № «Юбилейный плюс», по условиям которого истцом были переданы кооперативу денежные сбережения в сумме 100000 руб. в пользование на срок не менее чем на 6 месяцев, с получением денежной компенсации (процентов) за пользование денежными суммами по ставке 20% годовых от суммы переданных сбережений. По условиям данного договора кооператив взял на себя обязательство возвратить внесенные сбережения и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договоре. Договором был установлен срок возврата кооперативом сбережений 08.10.2011г. (п. 1.2 договора).

Однако, как по окончанию сроков действия договоров, так и по требованию истца, денежные средства, внесенные по вышеуказанным договорам, кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» истцу возвращены не были, компенсация за пользование переданными суммами не выплачена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные в интересах Карканица И.А. требования о расторжении договоров и взыскании денежных сумм, внесенных по ним в размере 200000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Карканица Ивана Александровича удовлетворить.

Расторгнуть договор «Пенсионный плюс» № от 25.10.2010г. и договор «Юбилейный плюс» № от 07.04.2011г., заключенные между кредитным потребительским кооперативом «Забайкальский фонд развития» и Карканица Иваном Александровичем.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» в пользу Карканица Ивана Александровича сумму, переданную по договору «Пенсионный плюс» № от 25.10.2010г. в размере 100000 руб. и сумму, переданную по договор «Юбилейный плюс» № от 07.04.2011г. в размере 100000 руб., всего взыскать 200000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков