Дело № 2-5702-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего Калашниковой Т.А., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кулаковой Веры Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение, У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они проживают в жилом помещении № <адрес> <адрес> в <адрес>, которое было предоставлено Кулаковой В.С. в 2002г. В 2010г., собрав все необходимые документы для приватизации, она обратилась в жилищный отдел Администрации го «Город Чита», где выяснилось, что у Кулаковой В.С. отсутствуют сведения о ее регистрации с 16.07.2002г. по 20.03.2004г. и ей пояснили, что она может приватизировать квартиру только в судебном порядке. С 16.07.2002г. по 20.03.2004г. она имела временную регистрацию по данному адресу, где и проживала постоянно, однако в МУП «Служба Заказчика» не смогли предоставить такую справку, поскольку архив у них за указанный период не сохранился. Таким образом, не представляется возможным собрать полный пакет документов требующийся для приватизации жилого помещения, и истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации по независящим от них обстоятельств, на основании изложенного просят признать за ними право собственности на жилое помещение № <адрес> № в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истица Кулакова В.С. и ее представитель Зубков А.В., действующая по устному заявлению, заявленные требования уточнили и просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях каждому по 1/2 доли (л.д.______), поддержав требования по изложенным основаниям. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, хотя извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. возражения по иску не представил. Судом уважительных причин неявки представителя ответчика не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 31.01.11г.(л.д.______) с 16.07.2002г., т.е. вселены на законных основаниях и задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеют(л.д.____). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 25.10.2011г. решением администрации городского округа «Город Чита» № согласовано незначительное переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном жилом доме – устройство перегородок с дверными проемами (пом. 1-2-3), установка мойки (пом.3)(л.д._____). Согласно технического паспорта от 05.04.11г. жилое помещение № <адрес> № по <адрес> из жилого помещения, коридора и кухни общей площадью 26,1 кв.м.(л.д._____). Согласно справки ОАО «Служба Заказчика» №Ф360 от 07.07.2011г. установлено, что истица проживает по данному адресу. Данный факт они подтверждают до октября 2005г., поскольку только с октября 2005г. данная организация обслуживает это общежитие на основании Распоряжения мэра г.Читы №/р от ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____). Других данных Общество не имеет. Свидетель ФИО5, в судебном заседании суду поячснила, что она работала комендантом данного общежития с 24.08.98г. по 2003г. Истицу знает хорошо, так как та проживала с 2002г. Она хорошо помнит данные обстоятельства, так как именно в ее обязанности входила регистрация жильцов. Сначала у истицы была временная регистрация, другой регистрации у нее не было, так как она приехала из Казахстана. Когда истица устроилась на работу вахтером в общежитие, ей дали постоянную регистрацию. На протяжении всех этих лет она постоянно жила в общежитии и никуда не выезжала. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они не имеет интереса в данном деле и ее пояснения стабильны и подтверждаются иными доказательствами по делу, а также с пояснениями истицы. Согласно извещениям БТИ и регистрационной службы за истцами не значится в собственности недвижимость и право на приватизацию они не использовали (л.д._______). Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилое помещение № <адрес> № <адрес> значится в собственности Администрации Городского округа «Город Чита»(л.д._____). В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189 -ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из анализа данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Как установлено судом, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, относилось к государственной собственности и находилось в оперативном управлении и принято в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» на постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.91г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов…»(л.д.______). Таким образом, после вступления в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития домом № по <адрес> в <адрес> утрачен в силу закона, а у истцов, занимающих в названном доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ статус общежития утрачен в силу закона. Соответственно, поскольку истцы не имеют в собственности другого жилого помещения, не использовали свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения (л.д._______) и занимают изолированное жилое помещение, они имеют право на приобретение спорного жилого помещения в долевую собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Кулаковой Веры Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать за Кулаковой Верой Сергеевной и ФИО1 право общей долевой собственности в равных долях - по 1/ 2 доли каждому на жилое помещение № <адрес> № <адрес> в г. Чите общей площадью 26,1 кв.м. Данное решение является основанием для регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья: Т.А. Калашникова