Дело № 2-5550/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Фильшиной ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» по трудовому спору о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фильшина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.03.2007 года она была принята на работу в ФГУП «Забайкальскавтодор» на должность бухгалтера, в 2008 году переведена на должность ведущего бухгалтера Централизованной бухгалтерии.

15 апреля 2011 года истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не ознакомил истицу с приказом об увольнении, фактически должность ведущего бухгалтера не была сокращена, истица имела право на преимущественное оставление на работе, Фильшина Л.Н. просила суд признать свое увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии ФГУП «Забайкальскавтодор», признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме. Из представленных суду письменных пояснений к иску следует, что фактически ее должность ответчик не сократил, а также не предложил ей имеющуюся вакантную должность бухгалтера 1 категории. Кроме того, истец имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку она обладает более высокой квалификацией по сравнению с другим работником, в частности по сравнению с Моториной Е.В., с которой трудовой договор не был расторгнут. Кроме того, указала, что профсоюзный комитет аппарата управления организации ответчика не является первичной профсоюзной организацией, имеющей право выражать мотивированное мнение по поводу увольнения работника. Просила также восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку в связи с заболеванием, ограничивающим ее передвижение, своевременно не обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель истца Рудик Н.Н., действуя на основании доверенности, полагала требования истца законными и обоснованными, поскольку увольнение ее доверителя произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства. Указала на то, что вызывает сомнение сам факт сокращения должности, которую занимала истец, поскольку фактически должность ведущего бухгалтера не была сокращена. Указала, что ответчиком не представлены доказательства того, что в организации отсутствовали на момент увольнения ее доверителя вакантные должности. Поскольку Фильшина Л.Н. имела преимущественное право на оставление на работе, так как ее квалификация значительно выше, чем у других работников, преимущественное право на оставление по непонятным причинам было предоставлено Моториной Е.В. Указала также на то, что мнение профсоюзного комитета нельзя назвать мотивированным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что аппарат управления ФГУП «Забайкальскавтодор» наделен полномочиями первичной профсоюзной организации. Ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку ее доверитель после увольнения находилась на лечении, имела ограничения, связанные с передвижением.

Представители ответчика Барышкова А.В., Сохатюк Н.В., действующие на основании доверенностей, каждая в отдельности, иск не признали, представили суду письменный отзыв, в котором просили требования Фильшиной Л.Н. оставить без удовлетворения, полагая увольнение работника законным и обоснованным. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку Фильшина Л.Н. обратилась в суд за защитой своих прав по истечении месяца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования Фильшиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных истицей в суд медицинских документов, в период с 07.07.2011 года по 22.07.2011 года она находилась на лечении с диагнозом «Остеартроз правого голеностопного сустава 3 стадия, НФС 2 ст., болевой синдром. Пяточная шпора. Мочекаменная болезнь. Хронический пиелонефрит, обострение. Поясничный остеохондроз, корешковый синдром».

Дата увольнения Фильшиной Л.Н. – 15 июня 2011 года, то есть срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал 15 июля 2011 года, истица же обратилась в суд с указанным иском 22 июля 2011 года.

Из представленных суду документов следует, что истице был выдан листок нетрудоспособности с 11 июля 2011 года в связи с наличием ограничения движений, боли, отека в области правого голеностопного сустава, затрудняющих ходьбу.

Из пояснений истицы следует, что она могла передвигаться ежедневно на небольшие расстояния, при этом испытывала постоянную боль в ногах.

Из материалов дела усматривается, что с 22 июля 2011 года на фоне проводимой терапии отмечено улучшение состояния пациентки, уменьшение боли в голеностопных суставах, увеличение объема движений в суставах.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что именно 22 июля 2011 года истица обратилась в Центральный районный суд г.Читы с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах суд, полагая причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку пропуск срока был обусловлен объективными причинами, препятствовавшими истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, требование Фильшиной Л.Н. о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом работодателем должен быть соблюден порядок увольнения по указанному основанию, закрепленный в ст. 179, 180 ТК РФ.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 марта 2007 года Фильшина Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Забайкальскавтодор», работая в должности бухгалтера 1 категории.

1 апреля 2008 года Приказом №11-к истица была переведена на должность ведущего бухгалтера Централизованной бухгалтерии ФГУП «Забайкальскавтодор».

Приказом руководителя ФГУП «Забайкальскавтодор» от 15 июня 2011 года №70-к Фильшина Л.Н. была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием для расторжения трудовых отношений с Фильшиной Л.Н. явились организационно-штатные мероприятия, проводимые ФГУП «Забайкальскавтодор» с ноября 2010 года, направленные на оптимизацию численности штатов.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Приказами №426 от 30.11.2010 года, №25 от 08.02.2011 года в организации ответчика было произведено сокращение 54 единиц рабочих мест, в том числе в отделе централизованной бухгалтерии, где подлежала сокращению одна из двух действующих единиц специалистов-бухгалтеров.

В связи с указанными обстоятельствами, 15 апреля 2011 года работодатель вручил Фильшиной Л.Н. письменное уведомление об увольнении в связи с сокращением должности, при этом была предложена вакантная должность кладовщика филиала ФГУП «Забакальскавтодор» - Читинское дорожное эксплуатационное управление с должностным окладом 4025 рублей, от занятия которой истица отказалась.

Из пояснений представителей ответчиков, а также из представленных ими в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: книги приказов, штатных расписаний за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, каких-либо иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истице в соответствии с ее квалификацией, в том числе в отделе централизованное бухгалтерии, в организации не имелось.

Кроме того, ответчиками также представлен Коллективный договор, подтверждающий отсутствие обязанности работодателя по предложению вакансий в другой местности, кроме города Читы.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы истицы, ее представителя о том, что у Фильшиной Л.Н. имелось преимущественное право на оставление на работе, что не опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что вторую должность ведущего специалиста в отделе централизованной бухгалтерии на период проведения мероприятий по сокращению численности штатов и уведомления истицы об увольнении, занимала работник Моторина Е.В., в отношении которой ответчиком не могло быть принято решение об увольнении по инициативе работодателя, поскольку она являлась работником, имеющим ребенка в возрасте до трех лет и потому не подлежащей увольнению в силу гарантий, предоставленных трудовым законодательством РФ.

Доводы истца, ее представителя о том, что при расторжении трудового договора с Фильшиной Л.Н. представленное ответчиком мотивированное мнение профсоюза не может быть принято во внимание, поскольку орган, его составлявший, не был наделен указанными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика представлены письменные и устные доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства на получение согласия профсоюзного органа на увольнение работника: полномочия и состав профсоюзного комитета, проводившего заседание по вопросу согласования увольнения работников, подтверждены представленными протоколами общих собраний коллектива сотрудников ФГУП «Забайкальскавтодор», Уставом общероссийского профсоюзного союза работников автомобильного транспорта дорожного хозяйства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение ФГУП «Забайкальскавтодор» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников с соблюдением положений трудового законодательства, а именно с соблюдением сроков и порядка расторжения трудовых отношений, предусмотренных ст. 81, 179, 180 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фильшиной ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд.

Судья Лоншакова Т.В.