Дело № 2-5296-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А. при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Князева Александра Владимировича к Оганесову Гургену Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л : истец Князев А.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому впоследствии он был оправдан судом за отсутствием состава преступления. Его интересы защищал на основании договора на оказание правовых услуг адвокат Оганесов Г.Р., которому он оплатил гонорар в размере 70000 руб. Получив указанные денежные средства, адвокат Оганесов Г.Р. не ванесс их в кассу коллегии адвокатов, чем нарушил нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности, ч.6 ст.25. Постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда от 08 октября 2010г. частично удовлетворено его заявление о возмещении имущественного вреда. Требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Оганесова Г.Р. оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты услуг адвоката. Полагает, что адвокат Оганесов Г.Р. лишил его (истца) возможности получить за счет казны Российской Федерации возмещения фактически понесенных им затрат на профессиональную юридическую помощь по уголовному делу, следовательно, адвокат Оганесов Г.Р. неосновательно приобрел 70000 руб. Просил взыскать с Оганесова Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 70.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.089 руб. 47 коп. В судебном заседании истец Князев А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Ответчик Оганесов Г.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.____). Представитель ответчика Фурманчук Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания вознаграждения по исполненному со стороны адвоката договору, не имеется; каких-либо доказательств того, что адвокат Оганесов Г.Р. получил неосновательное обогащение, истцом представлено не было. По договору на оказание услуг, заключенному с истцом, адвокат выполнил свои обязательства в полном объеме. Денежные средства были оплачены истцом по договору за работу. Со стороны адвоката работа выполнена, договор истцом не оспорен. Просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. ( л.д.____). Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении Князева А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому впоследствии Князев А.В. был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления. Интересы Князева А.В. защищал на основании договора на оказание правовых услуг от 14 ноября 2006 г. адвокат Оганесов Г.Р., которому Князев А.В. оплатил гонорар в общем размере 70000 руб., что подтверждено в судебном заседании расходными кассовыми ордерами от 14 ноября 2006 г. и 22 декабря 2006 г. Истец, полагает, что адвокат Оганесов Г.Р. лишил его возможности получить за счет казны Российской Федерации возмещения фактически понесенных им затрат на профессиональную юридическую помощь по уголовному делу, следовательно, адвокат Оганесов Г.Р. неосновательно приобрел 70000 руб. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В связи с заявленными требованиями о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Истец и ответчик состояли в договорных отношениях. Ответчиком обязательства по договору оказания правовых услуг исполнены, за что истцом выплачен гонорар. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, и получения им неосновательного обогащения в размере 70000 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Князеву Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Оганесову Гургену Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. Судья: Т.А. Калашникова