Дело № 2-5279-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркина Алексея Владимировича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л : Самаркин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Рязанова Г.А. Определением от 25 января 2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Рязанова Г.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением лица, виновного в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 69.695 руб. Просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 69695 руб., расходы за проведение экспертизы 4900 руб., расходы на юридические услуги 12000 руб., оплата услуг нотариуса 800 руб., расходы по оплате госпошлины 2350 руб. В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. Представитель истца Портнягин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания правомерно и обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо Рязанов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Самаркину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Рязанова Г.А. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Рязанова Г.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания отказа истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что предоставленные им документы об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны каждого из водителей. В предыдущем судебном заседании Рязанов Г.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что истец остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а он не смог затормозить, так как было скользко и совершил наезд на впередистоящий автомобиль истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению, так как его ответственность была застрахована. Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны по обстоятельствам ДТП приходит к выводу, что водителем Рязановым Г.А. нарушены Правила дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца, а именно: п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Либо п.10.1ПДД(поскольку в данной ДТС установить скорость невозможно) – водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что между несоответствием его (Рязанова Г.А.) действий в данной ДТС любого из названных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением автомобилей, имеется причинная связь. Несмотря на то, что ИДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Рязанова Г.А. состава административного правонарушения, нельзя сделать выводы о не нарушении им ряда пунктов Правил дорожного движения, которые привели к ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения № 92 от 20 июня 2011 г., проведенного Забайкальским краевым отделением ОО Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69.695 руб. Представитель ответчика не согласен с данным заключением, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете, считает представитель ответчика, информация содержит данные, вводящие в заблуждение относительно стоимости объекта оценки. В связи с тем, что имелись сомнения в представленном отчете, как доказательстве относимом и допустимом, к тому же вина водителя Рязанова Г.А. не была подтверждена документально, соответственно, страховая компания оценку автомобиля не производила, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № 272/11 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 42.441 руб. Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертное заключение № 92 от 20 июня 2011г. Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: В нарушение ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки. В нарушение ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в отчете не указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В нарушение ФСО-3 п.8ж в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении В нарушение ФСО-3 п. 10 в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Копии материалов и распечаток, таких как прайсы, либо ценники на запасные части также не приложены, которые необходимы, в частности при определении стоимости деталей и агрегатов подлежащих замене. Таким образом, в отчёте отсутствуют необходимая информация, обеспечивающая достоверность Отчёта, как документа, содержащего сведения доказательственного значения (ст. 12 ФЗ «об оценочной деятельности»), нарушены положения ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». В нарушение п. 13. в отчете об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В связи с чем, суд считает экспертное исследование(отчёт) не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Представленная в экспертном исследовании информация содержит данные, вводящие в заблуждение относительно стоимости объекта оценки. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.441 руб. В порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4.900 руб., по оплате государственной пошлины 1.473 руб. 23 коп., нотариальные услуги в размере 800 руб. Истец просил о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12.000 руб., однако, в качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом представлена квитанция на 6.000 руб. В порядке ст.100 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг, размер которых определяет с учетом объема выполненной работы, конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности в размере 5.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Самаркина Алексея Владимировича сумму страхового возмещения – 42.441 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1.473 руб. 23 коп., за проведение экспертизы – 4.900 руб., за оказание юридических услуг – 5.000 руб., нотариальные услуги – 800 руб., всего взыскать 54.614 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А.
стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В данном случае, анализ рынка услуг по восстановлению автотранспортных средств в г.Чита с указанием сложившейся стоимости нормо-часа в г.Чита. Отсутствие анализа рынка привело к бездоказательности величины стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ использованной оценщиком в отчете и к произвольности простановки в соответствующих графах ничем не доказанных и не обусловленных цен за запасные части.