Дело № 2-421-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «БирСервис» к Шибаевой Ляне Александровне, Салтановой Надежде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БирСервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шибаева Л.А. и Салтанова Н.Е. были приняты 01.07.2010г. на работу в ООО «БирСервис» в магазин «Фиш энд Бир» на должности продавца-кассира, с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 01.07.2010г. по 08.11.2010г. Салтанова Н.Е. и Шибаева Л.А. работали в магазине посменно по четыре дня и совместно. В результате проведенной 08.11.2010г. ревизии по результатам работы Шибаевой и Салтановой за указанный период времени была выявлена недостача денежных средств в размере 377809 руб. 92 коп., о чем был составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены. 16.11.2010г. была проведена повторная ревизия за период работы с 08.11.2010г. по 15.11.2010г. продавцов-кассиров Салтановой Н.Е. и Шибаевой Л.А., по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 8846 руб. 98 коп. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было отказано. Тем не менее, в ходе проведенной проверки было проведено бухгалтерское исследование, которым установлено, что за период с 01.07.2010г. по 08.11.2010г. была допущена недостача товароматериальных ценностей в размере 401045 руб. 08 коп. Просит взыскать с Шибаевой Л.А. и Салтановой Н.Е. причиненный материальный ущерб в размере 409892 руб. 06 коп. (401045 руб. 08 коп. + 8846 руб. 98 коп), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 руб. 92 коп. в солидарном порядке. так как разграничить вину каждого невозможно.

В судебное заседание ответчик Шибаева Л.А. не явилась, место ее жительства неизвестно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК определением судьи ей был назначен адвокат.

Представители истца ООО «БирСервис» Тархова О.А., действующая на основании прав по должности, Селезнева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду пояснили, аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Салтанова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она с Шибаевой Л.А. в период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г. работала посменно по 4 дня, иногда вместе, иногда меняли друг друга по полдня, при этом товарно-материальные ценности и денежные средства друг другу не сдавали, никакие документы не оформляли.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Шибаевой Л.А. адвокат Киселева Т.П. исковые требования не признала.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, п. 2 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 01.07.2010г. Шибаева Л.А. и Салтанова Н.Е. были приняты в ООО «БирСервис» на должности продавца-кассира. При этом с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривалось. Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Шибаева Л.А. и Салтанова Н.Е. взяли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем - ООО «БирСервис» имущества.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г. Шибаева Л.А. и Салтанова Н.Е. работали в магазине «Фиш энд Бир» либо посменно, либо совместно. В результате проведенной 08.11.2010г. ревизии за период работы Салтановой Н.Е. и Шибаевой Л.А. с 01.07.2010г. по 08.11.2010г. была выявлена недостача в размере 377809 руб. 92 коп, и в результате проведенной 16.11.2010г. ревизии за период работы с 08.11.2010г. по 15.11.2010г. – недостача в размере 8846 руб. 98 коп., что подтверждается сличительными ведомостями, содержащими подписи ответчиков. С результатами данных ревизий ответчики были ознакомлены.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления причин ущерба (недостачи) и принятия решения о его возмещении у ответчиков были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что ответчики факт недостачи и ее размер не отрицали, однако причины недостачи объяснить не смогли.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих их материальную ответственность, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками был причинен работодателю материальный ущерб в размере 386656 руб. 90 коп. (377809 руб. 92 коп. + 8846 руб. 98 коп.). Ссылки истца на размер причиненного ответчиками за период с 01.07.2010г. по 08.11.2010г. ущерба в 401045 руб. 08 коп., установленный в результате бухгалтерского исследования, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку данный размер ущерба при проведении ревизии выявлен не был, кроме того, на основании каких документов было проведено бухгалтерское исследование, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого работника определяется судом.

В данном случае ввиду отсутствия документов, подтверждающих прием-сдачу товарно-материальных ценностей и денежных средств от одного продавца к другому, разграничить действия ответчиков не представляется возможным, при таких обстоятельствах суд исходит из равной степени вины каждого ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд исходит из предоставленного ст. 250 ТК РФ права суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, ненадлежащего ведения в организации бухгалтерской документации, ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей, несвоевременного проведения инвентаризаций, что установлено в рамках доследственной проверки и отражено в постановлении старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г. Чите ФИО1 от 11.07.2011г., а также возможности доступа к товаро- материальным ценностям иных лиц и наличия ключей от магазина, в частности у директора, что не оспаривалось и представителем истца, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, до 200000 рублей. С учетом невозможности разграничения ответственности каждого истца суд полагает возможным определить солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БирСервис» к Шибаевой Ляне Александровне, Салтановой Надежде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «БирСервис» с Шибаевой Ляны Александровны, Салтановой Надежды Евгеньевны солидарно материальный ущерб в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., всего 205200 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В. Н. Новиков