22 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Ваулина ФИО8 к Бумажкиной (ФИО9 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин И.А. в лице своего представителя Ваулиной Т.Л. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2011 года по вине ответчика, ему был причинен моральный вред, так как от случившегося ДТП он нравственно и психологически пострадал, в период с 05.08.2011 года по 16.08.2011 года истец находился на лечении в хирургическом отделении в МУЗ «Городская клиническая больница №1». В связи с указанным представитель истца просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Представитель истца Ваулина Т.Л., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее. После ДТП, произошедшего 3 июля 2011 года, у ее супруга Ваулина И.А. в результате переживаний по поводу случившегося, а также в результате психологического воздействия, которое оказывала ответчик, началось желудочное кровотечение, было выявлено заболевание «язвенная болезнь желудка». В связи с заболеванием истец в период с 5 августа по 16 августа 2011 года находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница №1». Ранее никогда такой диагноз мужу врачами не ставился, заболевание напрямую связано с ДТП с участием ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гильманова А.Р. (в настоящее время - Бумажкина) иск не признала, пояснила следующее. Истцом, его представителем не представлено доказательств того, что именно вследствие произошедшего ДТП у Ваулина И.А. было выявлено заболевание желудка. Сразу после ДТП истец за медицинской помощью не обращался, заболевание было установлено только спустя месяц после ДТП. Доказательств того, что в этот период истец не испытывал каких-либо иных потрясений, переживаний суду не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2011 года в 23 часа 25 минут на ул.Новобульварная,86 в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением Гильмановой А.Р. (Бумажкиной) и Ваулина И.А. Виновным в совершении ДТП признана Гильманова (Бумажкина) А.Р., которая нарушила п.п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии №233 от 03.07.2011 года, пострадавшие в указанном выше ДТП не установлены (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года истец Ваулин И.А. находился на лечении в первом хирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница №1» на стационарном лечении с диагнозом: «Язвенная болезнь. Хроническая язва желудка. Желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести» (л.д.8).

После прохождения курса лечения истец находился на амбулаторном лечении до 28 августа 2011 года, что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности (л.д.7).

Доводы представителя истца о том, что ранее истец подобными заболеваниями не страдал, а они были выявлены только после произошедшего ДТП, опровергаются материалами дела.

Так, из амбулаторной карты пациента № 873173, оформленной на имя Ваулина ФИО10, 11 марта 1978 года рождения, из данных осмотра врачом – терапевтом от 17.08.2011 года следует, что истец «в <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заболевание у истца возникло не вследствие происшедшего 03.07.2011 года ДТП, указанное заболевание у него являлось хроническим.

Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Гильмановой (Бумажкиной) А.Р. в произошедшем 3 июля 2011 года ДТП и развившимся спустя месяц после ДТП у истца заболеванием «язвенная болезнь желудка», суд полагает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ваулина Игоря Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.