Дело № 2-4714/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Новиковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 30 июня 2008 года между банком и Ахметгареевым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 977 760 рублей на срок по 28 июня 2013 года включительно под 19 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны производиться ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита путем внесения очередного платежа не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Новиковой Н.Н. был заключен договор поручительства №74-20023/0007/3 от 30 июня 2008 года, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, 08.12.2010 года индивидуальный предприниматель Ахметгареев Р.Р. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поручителем требование банка о погашении задолженности по кредитному договору также не исполнено. Истец, указывая на то, что по состоянию на 16 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору составила 1843417,07 рублей, просил взыскать с ответчика Новиковой Н.Н. в свою пользу указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17417,08 рублей. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 14 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Промсвзябанк» к Новиковой Н.Н. были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в пользу банка в размере 1860834,15 рублей. По заявлению ответчика от 24 мая 2011 года определением суда от 6 июня этого же года вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В ходе нового судебного разбирательства представитель истца Корнатовская А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1762409,69 рублей, расходы по оплате госпошлины. 3 октября 2011 года от представителя истца Юсифовой О.В., действующей по доверенности, в адрес суда в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика Новиковой Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 30.06.2008 года в сумме 1670007,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17417,08 рублей. Указанные исковые требования, предъявленные к Новиковой Н.Н., являются окончательными. В ходе судебного разбирательства ответчик Новикова Н.Н. иск не признала, просила в удовлетворении требований банка отказать. Представитель ответчика Караваева И.А., действуя по доверенности, иск также не признала, представила суду письменные возражения, указав на следующее. Расчет суммы долга, представленный банком, произведен неверно, банком не учтены платежи, которые производил заемщик на протяжении 2010-2011 года. Кроме того, при предоставлении кредита Ахметгареевым Р.Р. оплачивалась комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составило 59555,20 рублей. Включение данного условия в кредитный договор нарушает права заемщика как потребителя. Также заемщик продолжает выплачивать кредит, договор с ним не расторгнут. При этом требования банка также включены в реестр требований кредиторов ИП Ахметгареева Р.Р., поскольку он признан банкротом. Полагая, что банк незаконно предъявляет одновременно требования о взыскании долга по кредитному договору и к заемщику, и к поручителю, просила в иске к Новиковой Н.Н. отказать. В отзыве на указанные возражения представитель истца Юсифова О.В. полагает их необоснованными. Указала на то, что кредитный договор с Ахметгареевым Р.Р. заключался в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, денежные средства предоставлялись заемщику в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а не на потребительские цели. В связи с этим полагала доводы представителя ответчика о применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета несостоятельными. Кроме того, указала на то, что поручитель не вправе выдвигать требования, которые должны быть предъявляться самим заемщиком. Требования банка, предъявленные к поручителю Новиковой Н.Н., полагала законными и обоснованными. Просила иск удовлетворить. Определением суда от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахметгареев Р.Р. В настоящем судебном заседании представитель истца Юсифова О.В., действуя по доверенности, просила иск с учетом уточненных требований, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка 1670007,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что после заключения кредитного договора, его условия заемщиком не оспаривались, кредит предоставлялся на предпринимательские цели на приобретение спецтехники. Требования банка к ответчику Новиковой Н.Н. полагала законными и обоснованными, поскольку договор поручительства с нею не расторгнут, следовательно, заемщик и поручитель должны нести ответственность солидарно. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ИП Ахметгареева Р.Р. не исключает возможность обратиться с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору одновременно и к поручителю. В связи с указанным просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик, ее представитель Караваева И.А. в настоящем судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика указала на то, что расчет процентов по кредитному договору не понятен, в договорах заемщика и поручителя указаны разные расчетные формулы. Кроме того, пояснила, что сам заемщик не отказывается от выплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования банка к Новиковой полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Ахметгареев Р.Р. полагал требования банка необоснованными, поскольку он самостоятельно по мере возможности погашает задолженность по кредитному договору. Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ОАО «Промсвязьбанк», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Ахметгареевым Р.Р. был заключен кредитный договор № № на приобретение автотранспортного средства (спецтехники), по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 2 977 760 рублей на срок по 28.06.2013 года под 19 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно согласно графику погашения (л.д. ). Между ответчиком и банком был также заключен договор поручительства № № от 30.06.2008 с ответчиком Новиковой Н.Н., согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по указанному кредитному Договору. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2010г. индивидуальный предприниматель Ахметгареев Р.Р. признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Ахметгареева Р.Р. открыто конкурсное производство сроком на три месяца (л.д._____). В соответствии с п.7.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения Задолженности по основному долгу, процентам или иным платежам, в том числе при принятии судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом). Требование о досрочном прекращении кредита направлялось ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается реестром переданной корреспонденции (л.д._____). Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1.3. Договора поручительства ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, указанном в п.1.4. Договора поручительства ( в т.ч. основной долг по кредиту, проценты, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком). Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу пункта 7.4. кредитного договора заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ахметгареевым Р.Р., кредитор имеет право взыскать суммы, подлежащие уплате, в том числе пени, начисляемые при несвоевременности оплаты…., и/или предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что обеспеченное поручительством Новиковой Н.Н. обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. При этом суд полагает доводы представителя ответчика о том, что должник не отказывается от добровольного исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника. Ссылку ответчика на то, что изначально при заключении кредитного договора банк незаконно удержал у заемщика денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы предоставляемого кредита, в результате чего Ахметгареев Р.Р. получил меньшую сумму кредита, суд полагает несостоятельной, поскольку самим должником не оспаривалось, что указанную сумму он уплачивал банку из собственных средств. Иные доводы представителя ответчика о том, что требования банка являются незаконными и необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд находит требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Новиковой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1670007, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16550,04 руб., всего – 1686557,73 руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В.