Дело № 2-6950/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ноября 2011 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В. при секретаре Питаевой Д.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Сушковой ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании суммы индексации, процентов, судебных расходов, у с т а н о в и л: Сушкова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Читы были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 153162,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 163162,90 рублей. Указанное решение суда исполнено 30 августа 2011 года. Полагая, что на основании ст.236 ТК РФ, ст.208 ГПК РФ истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с ноября 2010 года по август 2011 года сумму индексации в размере 566,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3453,82 руб., судебные расходы в размере 1 000 рублей. Истец, ее представитель Генатулин М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях с учетом их уточнений, доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ФГУП «Забайкальскавтодор» – Сохатюк Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. При этом пояснила суду, что требования истца о взыскании с организации денежных средств в сумме 566,70 рублей в счет индексации, а также судебных расходов в размере 500 рублей обоснованы. В требовании же о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3453,82 рубля просила отказать, поскольку данные требования не основаны на законе. Указала на то, что решение суда в отношении истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула было принято в феврале 2011 года, в законную силу вступило 08.06.2011 года. В связи с этим обязательство ФГУП «Забайкальскавтодор» перед Сушковой Е.А. не могло возникнуть в ноябре 2010 года, так как истец была восстановлена на работе только с момента вынесения решения суда, то есть с 18 февраля 2011 года. Полагая, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, для ответчика тем самым наступит двойная ответственность за несвоевременное исполнение требований о выплате денежных средств, просила в этой части иска отказать. Также не согласилась с требованием о взыскании в пользу Сушковой Е.А. судебных расходов в сумме 1000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг по расчетам суммы иска, поскольку истцом в обоснование иска с учетом уточненных требований в основу положен только один расчет. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 18.02.2011 года частично удовлетворены требования истца к ответчику ФГУП «Забайкальскавтодор»: Сушкова Е.А. восстановлена на работе в должности главного специалиста по охране труда и техники безопасности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 153162,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 163162,90 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 8 июня 2011 года. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вышеназванное решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 163162,90 рублей исполнено 30 августа 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения (определения) до его реального исполнения. Таким образом, учитывая изложенное, а также признание ответчиком требования истца о взыскании суммы индексации в размере 566,70 рублей, данное требование подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФв сумме 3453,82 рубля суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку к указанным в иске правоотношениям двойная ответственность не применима. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что Сушкова Е.А. дважды обращалась в ООО «СтарСервис М» с целью произвести расчет задолженности по решению суда, оплачивая при этом за оказанные услуги каждый раз по 500 рублей (квитанции от 08.09.2011 года и от 02.11.2011 года). Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства Сушковой Е.А. были уточнены заявленные исковые требования, и при этом ссылка была сделана на расчет процентов, произведенный ООО «СтарСервисМ» от 02.11.2011 года, требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей. В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1, п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» в пользу Сушковой ФИО8 сумму индексации в размере 566,70 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, всего 1066,70 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Читы. Судья Лоншакова Т.В. .