Дело № 2-5285/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Наумовой ФИО4 к ОАО «Служба заказчика», ООО «Забайкальская краевая строительная компания», ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Наумова Е.А. обратилась с указанным иском, мотивируя следующим. В 2009 году ответчиками был произведен капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова,№. После проведенного ремонта выявлены следующие недостатки: ненадлежащий монтаж водосливных и отводящих коммуникаций на крыше (желоба, стоки, водосточные трубы). В связи с указанным истица просила обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при капитальном ремонте жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Наумова Е.А. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила суду следующее. Она проживает в квартире №№, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома №№ по ул.Богомягкова в г.Чите. После проведения капитального ремонта, осуществленного ООО «Забайкальская краевая строительная компания» на основании договора подряда с управляющей организацией, ненадлежаще были установлены на крыше дома водосточные желоба, сливы, в связи с чем при выпадении осадков, таянии снега на балкон истицы стекает вода, что мешает нормальной жизни. В обоснование требований морального вреда истица указала на то, что поскольку она является инвалидом 1 группы по зрению, уборка балкона от воды для нее очень проблематична. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что ОАО «Служба заказчика» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как функции управляющей компании выполняет ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», которая заключала договор на проведение капитального ремонта с ООО «Забайкальская краевая строительная компания». В связи с указанным просил в иске к ОАО «Служба заказчика» отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», ООО «Забайкальская краевая строительная компания».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснив следующее. В 2009 году их управляющая компания заключила Договор подряда на проведение капитального ремонта жилого дома №№ по ул.Богомягкова с ООО «Забайкальская краевая строительная компания». Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения в доме. Указанные работы были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. После проведения ремонта стали поступать обращения от Наумовой Е.А., на балкон которой с крыши стекала вода. Управляющая организация обратилась к подрядчику, который выяснял причины возникшей проблемы. Желоб был поправлен, но жалобы от истицы не прекратились. ОАО «Служба заказчика» направляла претензию в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки, в частности, укрепить и состыковать карнизный желоб над квартирой №№ в доме №№ по ул,Богомягкова. До настоящего времени недостаток не устранен. В связи с указанным полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Забайкальская краевая строительная компания».

Представитель ответчика ООО «Забайкальская краевая строительная компания», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, Наумова Е.А. проживает по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова, дом № кв.№.

Управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова,№ является ООО «Управляющая компания Домоуправление №4», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа от ОАО «Служба заказчика».

9 июля 2009 года между ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» и ООО «Забайкальская краевая строительная компания» был заключен Договор подряда на проведение капитального ремонта в указанном многоквартирном жилом доме за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства согласно ФЗ №185 от 21.07.2007 г.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Богомягкова,№ – капитальный ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения в срок до 30 сентября 2009 года.

В соответствии с п.2.4. Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 22.12.2009 года, подрядчик выполнил следующие работы: монтаж кровельного покрытия, смену частей водосточных труб: отливы.

Согласно актов проверок жилого дома №№ по ул.Богомягкова, составленных специалистами Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, по дворовому фасаду дома нарушена герметичность и контруклон водостока. На балконе квартиры №№ имеются следы протечек.

06.10.2010 года в адрес ООО «Забайкальская краевая строительная компания» руководителем ОАО «Служба заказчика» направлена претензия, в которой указано на то, что при проведении капитального ремонта жилого дома №№ по ул.Богомягкова, был плохо укреплен и не состыкован карнизный желоб над квартирой №№, в результате чего дождевая вода из карнизного желоба течет на балкон этой квартиры. Предлагалось в срок до 15 октября 2010 года устранить указанные недостатки.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Забайкальская краевая строительная компания» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пояснений истицы следует, что ее квартира №№ (5 этаж) располагается под квартирой №№ (4 этаж).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы фасадов, кровли отнесены к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что недостатки, указанные в иске, возникли в период гарантийного срока, установленного ООО «Забайкальская краевая строительная компания» в договоре подряда на проведение капитального ремонта жилого дома, надлежащим ответчиком по данному делу является именно организация, выполнявшая работы по капитальному ремонту кровли, фасада жилого дома.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем контроль за осуществлением работ по проведению капитального ремонта жилого дома осуществляет управляющая организация (п.2.3.2, 2.3.3 Договора подряда).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявила требование о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта дома.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соответственно истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежаще оказанной услугой.

При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ООО «Забайкальская краевая строительная компания» с учетом принципа разумности и справедливости 3000 рублей.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, сезонные особенности, суд полагает возможным определить срок исполнения обязательств ответчиком по устранению недостатков, возникших в ходе проведения капитального ремонта жилого дома №№ по ул.Богомягкова в г.Чите в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Забайкальская краевая строительная компания» устранить недостатки проведенного капитального ремонта в жилом доме №№ по ул.Богомягкова в г.Чите, а именно: укрепить и состыковать карнизный желоб над квартирой №№ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Забайкальская краевая строительная компания» в пользу Наумовой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» осуществить контроль за устранением подрядчиком ООО «Забайкальская краевая строительная компания» выявленных недостатков при проведении капитального ремонта жилого дома №№ по ул.Богомягкова в г.Чите.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ОАО «Служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.