Дело № 2-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Налобиной ФИО15, Налобина ФИО16, Налобина ФИО17 к Налобину ФИО18, администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, понуждении заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Налобина ФИО19 к Налобиной ФИО20, Налобину ФИО21, Налобину ФИО22 о вселении в жилое помещение, об обязании устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с указанным иском, мотивируя следующим.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.<адрес> дом №, кв.№, после смерти своей матери Налобиной Л.Г. является ответчик Налобин Д.В.

В 1986 году истица как супруга ответчика была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем.

02.10.1998 года брак между Налобиной М.Э. и Налобиным Д.В. расторгнут. Ответчик в мае 1997 года ушел из семьи и в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении на протяжении 14 лет, так как выехал на другое постоянное место жительства, добровольно вывез свои вещи.

Полагая, что Налобин Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры, отказался от обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, в настоящее постоянно проживает по другому адресу с другой семьей, истцы просили расторгнуть договор социального найма, заключенного между ответчиком Налобиным Д.В. и администрацией городского округа «Город Чита». Также просили признать Налобина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв№, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 5680 рублей, судебные издержки в размере 3800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли заявленные требования, и в окончательной редакции они звучат следующим образом: признать Налобина Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв№, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Налобина Д.В. денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги за последние 3 года в сумме 6020 рублей, взыскать с ответчика в пользу Налобиной М.Э. судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, услуги за составление иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Просили обязать администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» заключить с Налобиной М.Э договор социального найма на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Налобин Д.В. обратился с встречными исковыми требованиями к истцам о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы судебных расходов с Налобиной М.Э. в размере 15200 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что он выехал из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживать совместно, данный выезд носил временный характер. При попытке вернуться в спорное жилое помещение, ему было в этом отказано, поскольку Налобина М.Э. сменила замки на входной двери, дубликат ключей передать отказалась. Производить коммунальные платежи истец также не имеет возможности, поскольку ответчик отказывается предоставить ему номера лицевых счетов. В связи с указанным просил суд удовлетворить заявленные встречные требования.

Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительно – производственная компания «РАЙС» (сокращенно – ООО СПК «РАЙС»).

Определением суда от 22 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита».

Определением суда от 11 января 2012 года требования Налобиной М.Э., Налобина А.Д., Налобина Г.Д. о взыскании с ответчика Налобина Д.В. расходов по оплате коммунальных услуг выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства Налобина М.Э., действуя в своих интересах и в интересах Налобина А.Д. доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. При этом суду пояснила следующее. В 1986 году она вселилась в спорное жилое помещение как супруга ответчика Налобина Д.В. и была зарегистрирована по месту жительства с его добровольного согласия. От совместного брака Налобины имеют двоих детей Налобина Г.Д. и Налобина А.Д. В 1998 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, однако Налобин Д.В. не проживает в квартире №№ дома № по ул.<адрес> в г.Чите с мая 1997 года. При этом пояснила, что их семья ранее занимала две квартиры №№ и №№, которые впоследствии были объединены, и жилому помещению присвоен номер №. Указала на то, что с 1997 года ответчик в квартире не проживал, попыток вернуться не делал, проживает постоянно по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв.№ на протяжении более 10 лет, так как имеет другую семью. Никаких личных вещей ответчика в квартире не имеется с того времени, как он ушел из семьи. Коммунальные платежи не осуществляет, все расходы несет истица и ее дети. Пояснила суду, что в настоящее время земельный участок, на котором находится жилой дом №№ по ул.<адрес>, признан непригодным для проживания, в связи с чем жильцы квартир подлежат расселению. Встречные требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель истца Байкин Д.С. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Налобин Д.В., его представитель Томилин В.В., каждый в отдельности, иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать, заявленные встречные требования удовлетворить. Указали на то, что решением суда Центрального районного суда от 17 января 2001 года в иске Налобиной М.Э. к Налобину о расторжении договора социального найма было отказано. Поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, требования истцов полагали необоснованными. Налобин Д.В. также указал на то, что в марте 2011 года пытался позвонить истице, просил ключи от квартиры, в чем ему было отказано.

Представители ответчика администрации городского округа «Город Чита» в ходе судебного разбирательства требования истцов к Налобину Д.В. полагали подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска, встречные же требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а также имеются препятствия для вселения в спорную квартиру. Требования Налобиной М.Э. об обязании заключить с ней договор социального найма на жилое помещение №№ в доме № по ул.<адрес> в г.Чите полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, в связи с чем правовые основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Кроме того, указали на то, что полномочиями по заключению договоров социального найма наделены администрации районов, в связи с чем полагали себя ненадлежащим ответчиком. Просили привлечь к участию в деле администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита».

Определением суда от 11 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита».

Представитель третьего лица ООО СПК «РАЙС» Лопаницына В.С., действующая на основании прав по должности, в ходе судебного разбирательства пояснила суду следующее.

23 марта 2009 года между администрацией городского округа «Город Чита» и ООО СПК «РАЙС» был заключен Договор о развитии застроенной территории в границах улиц Кастринской, Журавлева, Серова и Богомягкова в Центральном районе г.Читы. На указанном земельном участке находится жилой дом, в спорном помещении которого проживают истцы. Согласно условиям договора ООО СПК «РАЙС» взяло на себя обязательство приобрести квартиры для расселения граждан из жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания. В настоящее время для расселения жильцов из квартиры №№ по ул.<адрес>,№, приобретено жилое помещение в Черновском районе г.Читы по ул.<адрес>,№ документы сданы в регистрирующий орган для оформления права собственности ООО СПК «РАЙС». После регистрации права собственности указанная квартира будет передана в администрацию города согласно условиям договора от 23.03.2009 года. Рассмотрение заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда, при этом полагала, что поводом для обращения в суд как истцов, так и ответчика со встречным иском, послужило именно то обстоятельство, что жилой дом признан аварийным, в связи с чем жильцы подлежат расселению.

Представитель ответчика администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Судом установлено, что 6 сентября 1986 года истица Налобина М.Э. вселилась в спорное жилое помещение по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв.№ как супруга ответчика и была зарегистрирована по указанному месту жительства постоянно.

Из лицевого счета квартиросъемщика № 040550 следует, что по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв. №, зарегистрированы Налобин Д.В. (с 06.09.1986 г.), Налобина М.Э. (с 06.09.1986 г.), их дети Налобин Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Налобин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основным нанимателем жилого помещения указан Налобин Д.В.

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ранее проживала мать ответчика Налобина Л.Г., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после ее смерти основным квартиросъемщиком стал ее сын Налобин Д.В.

Согласно данных КГУП «Забайкальское БТИ» на дату обследования 28.03.2005 года установлено, что в жилом доме № по ул.<адрес> в г.Чите произошло объединение квартир под №№№ и № в настоящее время в Реестре зданий и сооружений г.Читы по указанному адресу значится квартира №№.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», что не оспаривается сторонами.

Договор жилищного найма либо социального найма жилого помещения ни с истцом, ни с ответчиком в письменной форме не заключался.

Из материалов дела следует, что 02.10.1998 года брак между Налобиным Д.В. и Налобиной М.Э. был расторгнут.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик выехал из занимаемого им и членами его семьи жилого помещения в мае 1997 года, то есть до расторжения брака.

Налобина М.Э. поясняла суду, что брак между нею и ответчиком был расторгнут именно по причине того, что Налобин Д.В. ушел из семьи к другой женщине, с которою проживает до настоящего времени по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом № кв.№.

Ответчик указал на то, что другой семьи у него до настоящего времени нет, при этом не оспаривал, что с 1997 года проживает по одному и тому же адресу. Данный адрес он указал как свое место жительства и при обращении в суд со встречным иском.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству истицы свидетели Морозова Е.Э, Малышкина Н.К. подтвердили факт отсутствия ответчика на спорной жилой площади в течение длительного времени, факт отсутствия его вещей, а также факт того, что истец Налобина М.Э. выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения: оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за электроэнергию, занимается ремонтом жилого помещения, проживает в жилом помещении.

Свидетель Малышкина Н.К. также пояснила, что, несмотря на ее длительное проживание в указанном жилом доме (с 2003 года) ответчика она не знает, ни разу не видела его приходящим к Налобиной М.Э.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2001 года было отказано в удовлетворении требований Налобиной М.Э. к Налобину Д.В. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения №№ по ул.<адрес>, № в г.Чите.

Указывая на данное обстоятельство, ответчик, его представитель ссылались на преюдициальность названного выше решения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель истца, оспаривая преюдициальность указанного выше решения, мотивировал тем, что с настоящим иском обратились также, помимо Налобиной М.Э., Налобин Г.Д., Налобин А.Д., которые не участвовали ранее при рассмотрении дела. Кроме того, указал, что в настоящее время к ответчику предъявлены иные требования, отличные от требований, предъявленных к нему истицей в 2001 году.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше решение от 18.01.2001 года не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором участвуют иные лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В обоснование встречных требований Налобин Д.В. указывал на то, что истцами чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в частности, бывшая супруга сменила замки на входной двери, отказывается передать ему номера лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

Указанные доводы Налобина Д.В. суд находит необоснованными, поскольку судом установлено следующее.

Так, из пояснений Налобиной М.Э. следует, что замок на входной двери она сменила лишь год назад, поскольку он за длительный период времени пришел в негодное состояние.

Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто.

Что касается утверждения ответчика о том, что бывшая супруга отказывается передать ему номера лицевых счетов, суд также находит его несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Так, Налобиным Д.В. была представлена для обозрения суду расчетная книжка по оплате за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения №№ по адресу: г.Чита, ул.<адрес>,№

Согласно данным расчетной книжки, Налобин Д.В. оплачивал коммунальные услуги в мае 2004 года в сумме 1045,83 руб.

Из пояснений Налобиной М.Э. следует, что указанная сумма была оплачена ответчиком по решению мирового судьи о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку он значится основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что, в свою очередь, опровергает утверждение ответчика о том, что истица отказывается передать ему номера лицевых счетов для внесения оплаты за коммунальные услуги.

Вместе с тем Налобиной М.Э. представлены суду доказательства того, что взятые на себя обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг она исполняет в полном объеме, что подтверждают осмотренные в суде расчетные книжки и квитанции.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В данном случае, по мнению суда, ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Это подтверждается следующим.

Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время (с 1997 года), несмотря на регистрацию по месту жительства в 1986 году.

Причиной этого суд считает переезд на другое место жительства по личным причинам. Доказательств того, что совместное проживание истца с ответчиком было невозможным, суду не представлено.

Тот факт, что ответчик при этом не снялся с регистрационного учета по прежнему адресу, не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Так, он не принимает и не принимал никакого участия в содержании квартиры и фактически по месту регистрационного учета не проживает, что не отрицает сам ответчик.

Тот факт, что в марте 2011 года Налобин Д.В. посредством телефонного звонка пытался попросить ключи от спорного жилого помещения у истицы, не свидетельствует о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о вынужденном характере выезда в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, было установлено, что Налобин Д.В. выехал из жилого помещения не в связи с какими-либо противоправными действиями стороны истца, никаких препятствий по проживанию его в жилом помещении не установлено.

Суд также не может принять доводы стороны ответчика о том, что его отсутствие носило временный характер. Так, никаких доказательств того, что в жилом помещении остались его вещи, мебель, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик выселился из жилого помещения добровольно по причинам личного характера с выездом на другое постоянное место жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Налобин Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Серова, дом 40, кв.6..

Доводы стороны ответчика о том, что он не имеет иного жилого помещения, помимо спорного, суд отвергает, так ответчик по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права.

Так как признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому адресу в соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года, то и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем встречные исковые требования Налобина Д.В. не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

Относительно заявленного Налобиной М.Э. требования к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» о понуждении заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Поскольку Распоряжением Мэра города Читы №1471-р от 28.05.2008 года «Об утверждении решений межведомственной комиссии о признании жилых помещений жилищного фонда городского округа «Город Чита» непригодными для проживания» жилой дом №№ по ул.<адрес> в г.Чите, признан аварийным и подлежащим сносу, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о заключении договора социального найма с Налобиной М.Э.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным в пользу Налобиной М.Э. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, всего 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Налобиной Марии Эдуардовны, Налобина Григория Дмитриевича, Налобина Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать Налобина Дмитрия Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв.№

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Налобина Дмитрия Валерьевича по адресу: г.Чита, ул.<адрес>, дом №, кв№

Взыскать с Налобина Дмитрия Валерьевича в пользу Налобиной Марии Эдуардовны судебные расходы в размере 14000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В требованиях к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» отказать.

В удовлетворении встречного иска Налобина Дмитрия Валерьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья Лоншакова Т.В.