Дело № 2-6184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.

с участием транспортного прокурора Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Климовича ФИО7 к СМТ №15 ОАО «РЖДстрой» о восстановлении на работе, выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Климович В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 2001 по 2010 годы истец работал в СМТ №15 ОАО «РЖДстрой» в структурном подразделении треста СМП-621 водителем 2 класса.

В результате реорганизации указанное структурное подразделение было преобразовано в строительный участок. 01.03.2010 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок сокращения работников, просил суд восстановить его на работе в должности водителя 2 класса с 4 мая 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 30000 рублей. Кроме того, указал, что не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском по причине его нахождения в период с 14 мая 2010 по 145 мая 2011 года в ИВС ОВД по Газимуро-Заводскому району в качестве подозреваемого.

Истец Климович В.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России г.Краснокаменск Забайкальского края. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие истцом суду не представлено.

Представитель ответчика Помиркованный Д.Ф., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Пояснил при этом, что поскольку истец находится в местах лишения свободы, нормами ГПК РФ обеспечение его явки в судебное заседание не предусмотрено. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, так как они вытекают из трудовых отношений. Указал на то, что истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, просил признать причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными. В удовлетворении требований Климовича В.В. просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2009 года Климович В.В. был принят переводом на работу в СМТ №15 – филиал ОАО «РЖДстрой» на должность водителя 4 разряда.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2010 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом от 4 мая 2010 года за №172-к трудовой договор с Климовичем В.В. был расторгнут на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен под роспись 6 мая 2010 года.

Таким образом, срок для обращения заявителя в суд с иском о восстановлении на работе истекал 7 июня 2010 года.

С настоящим же иском с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 4 июля 2011 года (л.д.____).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец в заявлении указывает на то, что в период с 14 мая 2010 года по 15 мая 2011 года он содержался в качестве подозреваемого в ИВС ОВД по Газимуро-Заводскому району.

Вместе с тем суду не представлено доказательств невозможности обращения в суд в период нахождения истца в ИВС ОВД по Газимуро-Заводскому району Забайкальского края.

Доказательств, подтверждающих, что у истца имелись какие-либо препятствия для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав в период с 16 мая 2011 года по 4 июля 2011 года, суду также не представлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсационных выплат производно от удовлетворения иных исковых требований истца.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Климовича ФИО8 отказать за пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья Лоншакова Т.В.