«13» февраля 2012 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по искам прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности по организации производства ремонтных работ на определенных участках автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанными исками, мотивируя следующим. В ходе проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД УМВД России по г.Чите проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации улично-дорожной сети было установлено, что на следующих участках автомобильной дороги люки установлены ниже уровня проезжей части (перепад более 2 см): в районе дома № 3 по ул. Кайдаловская; в районе дома № 75 по ул.Ленинградская – 2 люка; в районе дома № 10 по ул. Токмакова; по ул. Анохина - ул. П. Осипенко – 3 люка; в районе дома № 10 по ул. Богомягкова; в районе дома № 40 по ул. Угданская; в районе дома № 33 по ул. Нечаева; в районе дома № 41 по ул. Богомягкова – 5 люков; в районе дома № 100 по ул. Журавлева. Что затрудняет движение транспортных средств и не соответствуют требованиям ГОСТ. Вышеперечисленные нарушения требуют проведения восстановительных работ по приведению уровня люка в соответствии с предъявленными требованиями.

Просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» организовать производство ремонтных работ по устранению перепада уровня люков относительно поверхности дорожного покрытия полотна части автомобильной дороги в г. Чита на следующих участках: в районе дома № 3 по ул. Кайдаловская; в районе дома № 75 по ул.Ленинградская – 2 люка; в районе дома № 10 по ул. Токмакова; по ул. Анохина - ул. П. Осипенко – 3 люка; в районе дома № 10 по ул. Богомягкова; в районе дома № 40 по ул. Угданская; в районе дома № 33 по ул. Нечаева; в районе дома № 41 по ул. Богомягкова – 5 люков; в районе дома № 100 по ул. Журавлева.

Указанные дела определением от 19 декабря 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель третьего лица ОАО «ТГК №14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Чупрова П.А., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ТГК №14».

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Кулибаба А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Конюкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что в соответствии с п. 8.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Полагала, что администрация городского округа «город Чита» не может нести ответственность за то, что организации, обслуживающие канализационные сети, не выполняют свои обязанности. Согласно договору аренды от 21.08.2009г. инженерные сети теплоснабжения переданы во временное владение и пользование ОАО «ТГК №14». В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на его содержание в пределах средств, установленных в тарифе. Согласно п. 3.4.7 арендатор также обязан выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора. Таким образом, ответственность за состояние люков возлагается на организации, в ведении которых находятся инженерные сети. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Водоканал-Чита» Никитин А.С., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 названного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом согласно ч. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Читинской городской Думы от 30.09.2004г. №168, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности урегулированы требованиями Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 13 которого к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 указанной статьи). При этом согласно п. 6 ст. 3 названного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, который признан национальным стандартом со дня вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 23 ноября 2011 года сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Центрального района г. Читы, было установлено, что на проезжей части на следующих участках автомобильной дороги люки установлены ниже либо выше уровня проезжей части: в районе дома № 3 по ул. Кайдаловская; в районе дома № 75 по ул.Ленинградская – 2 люка; в районе дома № 10 по ул. Токмакова; по ул. Анохина - ул. П. Осипенко – 3 люка; в районе дома № 40 по ул. Угданская; в районе дома № 33 по ул. Нечаева; в районе дома № 41 по ул. Богомягкова – 5 люков; в районе дома № 100 по ул. Журавлева. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом от 23.11.2011г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выявленные перепады уровня люка относительно поверхности дорожного полотна являются нарушениями п. 3.1.1 указанного ГОСТ Р 50597-93. Ввиду чего требования прокурора о возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности организовать производство ремонтных работ по устранению перепада уровня люков относительно поверхности дорожного покрытия полотна проезжей части на вышеперечисленных участках дороги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» на п. 8.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» устанавливающий, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, суд находит несостоятельными, поскольку данный пункт правил не освобождает администрацию городского округа «Город Чита» от обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим нормам и стандартам.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, в исковом заявлении прокурор, ссылаясь на акт обследования от 23 ноября 2011 года, указывает на то, что люк по ул. Богомягкова, 10 установлен ниже уровня проезжей части, однако доказательств этому прокурором суду не представлено. Из акта обследования улично-дорожной сети от 23 ноября 2011 года, представленному прокурору в качестве обоснования заявленных требований, следует, что по ул. Богомягкова, 10 отсутствует крышка люка. Ввиду чего требования прокурора в части возложения на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по организации производства ремонтных работ по устранению перепадов уровня люка относительно поверхности дорожного покрытия полотна проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 10 по ул. Богомягкова не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера работ, необходимости определенных финансовых и временных затрат, суд полагает возможным определить срок исполнения решения до 31 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в срок до 31 декабря 2012 года организовать производство ремонтных работ по устранению перепада уровня люков относительно поверхности дорожного покрытия полотна проезжей части на следующих участках автомобильной дороги в г.Чита: в районе дома № 3 по ул. Кайдаловская; в районе дома № 75 по ул.Ленинградская; в районе дома № 10 по ул. Токмакова; по ул. Анохина - ул. П. Осипенко; в районе дома № 40 по ул. Угданская; в районе дома № 33 по ул. Нечаева; в районе дома № 41 по ул. Богомягкова; в районе дома № 100 по ул. Журавлева, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков