Дело № 2-7404-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашникова Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Лукиной Елены Сергеевны к ОАО «АльфаСтрахование», Жамбалову Нима Жамьяновичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, У с т а н о в и л : Лукина Е.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лукина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является она ( истица) и Жамбалова Н.Ж., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновным в ДТП считает Жамбалова Н.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Жамбалова Н.Ж. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с не установлением лица, виновного в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к эксперту, согласно заключения которого стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 139283 руб. В связи с тем, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма на одного потерпевшего определена в размере 120000 руб., просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с Жамбалова Н.Ж. материальный ущерб в размере 19283 руб., взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы за проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на юридические услуги 30000 руб. В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила. Представитель истца Мишин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания правомерно и обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как не было установлено лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик Жамбалов Н.Ж. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Представитель ответчика Жамбалова Н.Ж. - Мартемьянов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лукин С.А., поскольку нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Жамбалова Н.Ж. не имеется, материалами административного дела не установлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лукин С.А. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Впереди горел зеленый сигнал светофора. Полоса, по которой он двигался, была свободна, впереди автомобилей не было. Он двигался прямо по <адрес> перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора и когда завершал проезд перекрестка, примерно на середине произошел сильный удар справа. Слева и справа по <адрес> стояли автомобили, которые ждали разрешающего сигнала светофора. Автомобиль ответчика он не видел, когда въезжал на перекресток. Перед светофором справа видел газель, которая стояла напротив обувного магазина, слева перед светофором стояли две легковые машины – им горел красный сигнал. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Лукиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лукина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Жамбалова Н.Ж., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании был опрошен специалист ФИО9 пояснивший, что водителем автомобиля <данные изъяты> Жамбаловым Н.Ж. нарушены пункты ПДД – 10.1 и 13.8, которые находятся в причинно-следственной связи данным столкновением. п. 10.1. говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п.13.8. устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как установлено из пояснений свидетелей, автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Специалист пояснил, что данное ДТП произошло при обстоятельствах, когда столкновение совершил автомобиль <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>». У водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной ДТС не было необходимости останавливаться. Хотя в материалах дела и отсутствуют фотографии с фиксацией повреждений автомобиля «<данные изъяты>», но по описанию повреждений, специалист пришел к заключению, что в данном ДТП получился блокирующий удар, это говорит о том, что начальная скорость а/м «<данные изъяты>» - он начал движение не с места, а на скорости, так как автомобиль «<данные изъяты>» откинуло после удара. Если бы он начал движение с места, то удар был скользящий. В ситуации, когда если бы на запрещающий сигнал выехал автомобиль «<данные изъяты>», а а/м «<данные изъяты>» находился на перекрестке, то столкновение было бы иное - столкновение бы совершил а/м «<данные изъяты>» с а/м «<данные изъяты>». В данной ДТС ситуация обратная, поэтому применить нарушение п.10.1 к водителю а/м «<данные изъяты>» нельзя. Выезд автомобиля «<данные изъяты>» был на заканчивающийся разрешающий сигнал светофора, выехал он на желтый сигнал и должен покинуть перекресток. Если бы водитель а/м «<данные изъяты>» увидел а/м «<данные изъяты>» выезжающую на перекресток, то он должен был бы применить меры к торможению и остановиться, а другие должны ему дать возможность покинуть перекресток. У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста, имеющего специальное образование и стаж работы в данной должности и принимает его заключение по определению вины водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Жамбалова Н.Ж. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно экспертного заключения №/Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139.283 руб. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120.000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 139.283 руб. ответчиком Жамбаловым Н.Ж. не оспорено, иных доказательств не представлено, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19.283 руб. (139.283 – 120.000). В порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5.000 руб., поскольку страховой компанией отказано истице в выплате страхового возмещения, дополнительной проверки страховщик не провел по факту ДТП, также взысканию подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины 3.000 руб., и нотариальные услуги в размере 800 руб. Поскольку истица в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, если требований предъявляются к страховой компании, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» подлежит до взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб. и с Жамбалова Н.Ж. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 771 руб.32 коп. также в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лукиной Елены Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 120.000руб., за проведение экспертизы – 5.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3.000 руб., нотариальные услуги – 800 руб., всего взыскать 128.800руб. Взыскать с Жамбалова Нимы Жамьяновича в пользу Лукиной Елены Сергеевны сумму ущерба в размере 19.283 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать государственную пошлину в доход государства с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 600 руб., Жамбалова Нимы Жамьяновича -771 руб.32 коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. Судья : Калашникова Т.А.