Дело №2-5706-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криклевской Ларисы Юрьевны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Криклевская Лариса Юрьевна обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании денежных средств в размере 978.606 руб., ссылаясь на то, что 29.07.2008 г. между ней и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве № 15-115. Предметом данного договора являлось участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по факту №). Пунктом 3.1.2. договора установлено, что ввод дома в эксплуатацию будет произведен не позднее 4 квартала 2009 г. Однако ответчик не исполнил указанное обязательство. Так, дом был введен в эксплуатацию только 17.12.2010 г. Между тем, в целях покупки квартиры истицей с СБ РФ был заключен кредитный договор на сумму 3.600.000 руб. Согласно названного договора ей была представлена отсрочка платежа основного долга до момента окончания строительства – до 31.12.2009 г., затем ей опять предоставили отсрочку до 01.09.2010 г. с суммой платежа 20.030, 39 руб., начиная с 01.09.2010 г.

Также, в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию, истица не могла произвести сделку по отчуждению своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда появилась возможность продать указанную квартиру, цена на нее оказалась ниже ввиду изменения цен на рынке недвижимости. И вместо 1.700.000 руб., за которые она планировала продать названную квартиру в 2009 г., она продала ее в 2010 г. за 950.400 руб., более того уплатила покупателю 100.000 руб. в качестве убытка и как уклоняющаяся от сделки сторона. Полагает что сумма 749600 руб. (1.700.000 руб. – 950.400 руб.), в связи с несостоявшейся сделкой по предварительному договору купли-продажи является упущенной выгодой, равно как и 100.000 руб., уплаченных штрафных санкций покупателю.

Ввиду того, что истица продала квартиру за более низкую цену, она не смогла оплатить сумму основного долга по кредиту. Полагает, что упущенная выгода в связи с не снижением основного платежа по кредитному договору составила 111.006 руб. за 9 месяцев.

В связи с изложенным, истица просит взыскать названные суммы в качестве упущенной выгоды.

Также считает необходимым взыскать с ответчика сумму 10.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 2.600 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании истица Криклевская Л.Ю. и ее представитель Зайцева И.И., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Божок Э.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Криклевской Л.Ю. не признала, представив письменный отзыв (л.д.______).

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен договор № 15-115 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с названным договором застройщик обязуется в срок не позднее четвертого квартала 2009 г. (п. 3.1.2.) передать участнику 4-ех комнатную квартиру на 4 этаже, площадью 126,88 кв.м., под условным №, а участник должен уплатить обусловленную договором цену в размере 4.187.040 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Криклевская Л.Ю. произвела полную оплату по договору, что подтверждается квитанциями от 02.09.2008 г., от 09.09.2008 г.

Однако Застройщик в нарушение условий договора разрешение на ввод дома в эксплуатацию получил только 17.12.2010 г.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.

В судебном заседание было установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 50.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истицей заявлена упущенная выгода в связи с несостоявшейся сделкой по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 749.600 руб. и 100.000 руб. штрафных санкций.

Обязанность доказывания факта причинения убытков возложена на сторону, заявившую соответствующее требование (в данном случае – на истицу).

В качестве доказательства причинения убытков истицей приобщены к материалам дела следующие документы: предварительный договор купли-продажи квартиры от 23.04.2010 г. (л.д. ____), договор купли-продажи квартиры от 17.09.2010 г. (л.д. ____).

Однако сами по себе указанные документы не свидетельствует о причинении убытков истице. Разница в стоимости квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 23.04.2010 г., и в договоре купли-продажи от 17.09.210 г. не может расцениваться как убытки.

Суду не представлено доказательств того, по каким причинам не был заключен основной договор купли-продажи к предварительному договору от 23.04.2010 г. в срок, указанный договором – 23.05.2010 г.

Довод истицы о том, что основной договор купли-продажи к упомянутому предварительному договору купли-продажи не заключен ввиду того, что многоквартирный дом по <адрес> несвоевременно сдан в эксплуатацию суд находи несостоятельным. Поскольку истице не помешало несвоевременное введение дома в эксплуатацию обратиться 29.05.2010 г. в ООО «<данные изъяты>» с поручением найти покупателя для отчуждения Объекта (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

Довод истицы о том, что изменение цен на рынке недвижимости не позволило ей реализовать имеющуюся квартиру по планируемой цене, также несостоятелен, опровергается документами, представленными самой истицей.

Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен 23.04.2010 г., то есть во втором квартале 2010 г.

Из Справки территориального органа статистики от 23.03.2011 г. (л.д. ____) следует, что средняя цена квадратного метра на вторичном жилье в Забайкальском крае во 2-ом квартале 2010 г. составила 38.516 руб. 04 коп.

Договор купли-продажи от 17.09.2010 г. заключен в 3-ем квартале 2010 г. Из текста упомянутого документа следует, что цена квадратного метра на вторичном жилье в Забайкальском крае в 3-ом квартале 2010г. составила 38.524 руб. 79 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, с которым истица заключила предварительный договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, подтвердил факт заключения данного договора и факт получения суммы задатка в размере 100.000 руб.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку он работает совместно с истицей и находится в ее подчинении. К тому же, у суда имеются сомнения в достоверности заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и написании расписки о получении суммы задатка в размере 100.000 руб., поскольку, как показал свидетель, он продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ, заключил предварительный договор с Криклевской - 23.04.21010г., и уже 28.05.2010г. купил другую квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в риэлторском агентстве, и в конце 2009г. нашла объявление истицы в газете о продаже ею квартиры по <адрес>. Были покупатели на данную квартиру, но сделка не состоялась из-за того, что истица имеет двоих несовершеннолетних детей и органы опеки не давали разрешение на продажу квартиры. С ФИО5 у них был заключен 10.04.10г. договор на продажу его квартиры и параллельно они искали ему квартиру для покупки и нашли данную квартиру по <адрес>

Однако, сам свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знает Криклевскую Л.Ю., и знал что она продает квартиру и поэтому сам к ней обратился по поводу приобретения у нее квартиры.

Более того, в спорной ситуации суд принимает во внимание общегражданский принцип установления цены договора - путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления. И то обстоятельство, что истица реализовала свое жилье по цене ниже рыночной, суд оценивает как финансовые риски истицы, которые не могут быть поставлены в вину ответчику.

Истицей суду не представлено иных доказательств того, что в результате действий ответчика (несвоевременного ввода дома в эксплуатацию) истица понесла, либо вынуждена была понести расходы для восстановления нарушенного права, возмещения реального ущерба, либо не получила доходы.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в связи с не снижением основного платежа по кредитному договору в размере 111.006 руб. за 9 месяцев, истица ссылается на несвоевременную продажу своего жилья по более низкой цене.

Суд не находи оснований удовлетворить указанное требование истицы ввиду того, что кредитный договор истица заключала со Сберегательным Банком РФ, который не является стороной в обязательствах по договору долевого участия в строительстве. Выплачиваемые истицей проценты по кредитному договору являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика. При этом, истица, как заемщик, вступая в кредитные правоотношения должна объективно оценивать свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

По данным обстоятельствам, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работник сбербанка и знает истицу как заемщика. Истице был предоставлен ипотечный кредит, и ей была предоставлена первая отсрочка на 15 месяцев по личному заявлению Криклевской Л.Ю., а потом вторая отсрочка еще на 8 месяцев до 05.08.2010г. Данная отсрочка предоставляется только на погашение основного долга, а не на проценты. Она обещала после продажи квартиры погасить большую часть кредита. В августе и сентябре 2010г. истца оплачивала проценты, а 8.10.10г. был единственный платеж в большой сумме – 350.000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования истицы Криклевской Л.Ю. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10.000 руб., то у суда также нет причин для его удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 г. № 10 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.)», вина в соответствии с указанным становлением является обязательным условием для компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется. Виновных действий ответчика, связанных с причинением морального вреда, судом не установлено.

Требование истицы о взыскании с ответчика в пользу государства штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на применении закона, который в данной ситуации применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Криклевской Ларисе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А.