Дело № 2-7510-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колкутина Игоря Александровича о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю старшего пристава-исполнителя Крюковой О.В. от 16 июня 2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Заявитель Колкутин И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю старшим приставом-исполнителем Крюковой О.В. отказано в удовлетворении его требований об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основанием для отвода судебного пристава-исполнителя, по мнению Колкутина И.А., является ее грубость, а также нахождение ФИО3 в родственных отношениях с судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела ФИО4, чьи действия были обжалованы в суд и признаны незаконными по заявлению ФИО5, чьи интересы представлял Колкутин И.А.

В судебном заседании Колкутин И.А., заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель службы судебных приставов – Крюкова О.В. в судебном заседании требования Колкутина И.А. не признала, пояснив, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении требований об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 ею не было установлено обстоятельств, предусмотренных ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве». Колкутиным И.А. таких доказательств представлено не было.

Максимова В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.63 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 указанного Закона отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. В соответствии с ч. 4 ст. 441 ГПК Российской Федерации отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 15.06.2011г. Колкутин И.А. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3(л.д.____). В своем заявлении Колкутин И.А. ссылается на грубость судебного пристава-исполнителя, обращалась невежливо на «Ты», позволяла недозволенные выражения для судебного пристава-исполнителя, отказывалась учитывать предыдущие платежи и заняла позицию взыскательницы.

16.06.2011г. начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю старшим приставом-исполнителем Крюковой О.В. рассмотрено данное заявление и отказано в удовлетворении данного заявления за отсутствием оснований, предусмотренных ст.63 Закона «Об исполнительном производстве»(л.д.______).

17.06.2011г. постановление направлено заявителю(л.д.____).

Как усматривается из заявления Колкутина И.А., основанием отвода судебному приставу-исполнителю он указывал допущенные, по его мнению, нарушения судебным приставом-исполнителем его прав как должника в исполнительном производстве, полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о косвенной заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отвода СПИ, возлагалась на заявителя, а должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязано доказать вынесение постановления в соответствии с законом и отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Судом в результате исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе материалов исполнительного производства, объяснений должника, объяснений старшего судебного пристава Крюковой О.В., установлено, что обстоятельств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность СПИ ФИО3 в исходе исполнительного производства в отношении должника Колкутина И.А. в пользу взыскателя Максимовой В.А. не имеется, и постановление старшего судебного пристава Крюковой О.В. от 16 июня 2011 г. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не принимает доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушениях при совершении исполнительных действий, как основание для удовлетворения заявления, поскольку доводы Колкутина А.И. предусматривают иную, предусмотренную законом процедуру оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства и реализацию этого права должником.

Законодателем предусмотрены основания для отвода судебного пристава-исполнителя и они носят исчерпывающий характер, заявителем не представлено таких доказательств, так как обстоятельства, на которые указывает истец, не предусмотрены ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве повода для отвода судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований по жалобе Колкутина Игоря Александровича о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю старшего пристава-исполнителя Крюковой О.В. от 16 июня 2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Калашникова Т.А.