Копия Дело № 2-1574-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

При секретаре Кузнецовой О.В.,

С участием прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мельниковой ФИО12 к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с вышеназванным иском в суд, просит восстановить ее на работе в должности учителя физкультуры в ГОУ Читинский детский дом № 1, которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб..

В обоснование своих требований истица указывает, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст.80 ТК РФ. Заявление об увольнении истица написала под давлением директора, так как произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кадры с заявлением об отзыве заявления о своем увольнении, в принятии которого было отказано. Также отказано в выдаче копий Приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Перечисленные действия находит незаконными, так как за время работы дисциплинарных взысканий не имела, добросовестно выполняла свои обязанности. Кроме того, она беременна, но данный факт проигнорирован и в восстановлении на работе отказано.

В судебном заседании истица заявленные требования подержала полностью и пояснила, что с разрешения директора детского дома она временно проживала в помещении детского дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация, так как к ней приехал бывший муж с другом. Работники детдома вызвали полицию, директор ее оскорблял и сказал прийти написать заявление об увольнении. Под диктовку директора она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 02 января она вышла на работу по указанию заместителя директора ФИО7, которая сказала, что пока она не уволена. Отработав 2 января, в последующие дни на работу не выходила в связи с праздничными днями. 8 января она приехала в детский дом за своими вещами, но сторож выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Факт присутствия посторонних лиц на территории детского дома ДД.ММ.ГГГГ истица признала, но указывает на то, что директор принудил написать заявление об увольнении, выражался в ее адрес нецензурно, кричал, тем самым, оказывая на нее эмоциональное давление.

Представитель ответчика Герасименко Н.Я., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал и пояснил, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно. Никакого давления на Мельникову он не оказывал. Он удовлетворил ее просьбу. Согласовав с ней дату увольнения, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении Мельникова ФИО13. не отзывала. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел по причине нахождения на территории детского дома посторонних людей. Временно он разрешил истице проживать в помещении детского дома, предоставив ей комнату с условием не приводить посторонних лиц, не приносить алкогольные напитки и не находится в состоянии опьянения. Эти требования распространяются на работников учреждения и на истицу как педагогического работника. ДД.ММ.ГГГГ ответственный дежурный Пешкова сообщила, что на территорию детдома Мельникова провела без разрешения 3-х мужчин, которые выходили курить, покупали спиртное. В комнату Мельниковой он зашел с сотрудниками полиции. Посторонние люди находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Нахождение посторонних лиц в помещении детдома недопустимо, ситуация требовала провести расследование. Он предложил Мельниковой освободить помещение, на что она согласилась и выразила желание уволиться. Дата увольнения была оговорена 6 января по взаимному согласию. В кабинете без давления и угроз она написала заявление об увольнении, выразив сама такое желание. Расчет 6 января был произведен, но в этот день она отсутствовала. В праздничные дни он находился на работе, Мельникова приезжала за своими вещами, здоровалась, но заявление об увольнении не отзывала. 10 января Мельникова на работу не выходила, получив расчет.

Выслушав стороны, проверив их доводы, изучив материалы дела и оценив в совокупности, выслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении требований истицы отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истица с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Детском доме №1 в должности учителя физкультуры.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось заявление истицы (л.д. ).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу п.5 ст.80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору детского дома № 1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении об увольнении имеется резолюция директора «в приказ с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. ). Таким образом, между сторонами трудового договора было достигнуто соглашения о дате увольнения истицы. Данный факт истицей не оспаривался. Копию трудовой книжки истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Свидетели ФИО9-социальный педагог и свидетель ФИО10-охранник подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к Мельниковой в комнату прошли мужчины, которые курили на крыльце. Поскольку нахождение посторонних лиц на территории детского дома запрещено, они вызвали полицию. О происшедшем сообщили директору. В комнате находились люди в нетрезвом состоянии. Им предложили освободить помещение, об увольнении разговора не было. Свидетель Пешкова дополнила, что она заходила в кабинет к директору, где Мельникова писала заявление. Поведение ее было адекватное, в кабинете была спокойная обстановка.

Свидетель ФИО7-заместитель директора пояснила, что 2 января Мельникова пришла на работу, так как были запланированные спортивные мероприятия. Ни о чем Мельникова ей не сообщала.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11-инспектор отдела кадров пояснила, что 5 и 6 января были рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова была уволена, но 6 января за получением документов не пришла. 10 января Мельникова на работу не выходила, до обеда принесла заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Поскольку работник был уволен, она направила ее к директору.

Оценивая исследованные доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. В суде установлено, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы. При этом наличие претензий у администрации детского дома к Мельниковой не являются доказательством давления на нее и понуждения написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Факт нахождения в помещении детского дома посторонних людей истица не оспаривала. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании давления на истицу и принуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждения в суде. Ссылку истицы о вынужденном увольнении в связи с ее виновными действиями нельзя рассматривать как нарушение прав работника, так как прекращение трудового договора по собственному желанию являлось добровольным выбором истицы.

Доказательств подачи заявления об отзыве заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ истица не представила.

Ссылка Мельниковой на увольнение в период ее беременности, суд находит несостоятельным, так как какого-либо запрета на увольнение по собственному желанию работника в период беременности трудовое законодательство РФ не содержит.

При таком положении требования истицы о восстановлении на работе, возмещении заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО14 к Государственному образовательному учреждению Читинский детский дом № 1 имени В.Н. Подгорбунского о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы, исчисляя с 10 февраля 2012 г..

верно

Судья: Аксаненко Р.Т.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2012 г.