Дело № 2-6326-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Страмиловой Я.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Грицук Елены Борисовны к ЗАО Банк «ВТБ-24» о взыскании денежных средств зачете взысканных денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору, У с т а н о в и л : Грицук Е.Б. обратилась в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ЗАО Банк «ВТБ-24», по условиям которого банк предоставил заемщику денежных средства в размере 500000 руб. Согласно графика погашения кредита на 24 декабря 2009 г. ее долг исчислялся на сумму кредитного договора в размере 389.473 руб. Согласно квитанции на 19 августа 2010 г. она внесла в счет погашения кредита 427.806 руб. До 30 ноября 2011г. согласно графика погашения она должна была внести в счет погашения кредита 545.988 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга составляет 389.473 руб., сумма процентов 156.515 руб. 23 коп. С учетом платежей по кредиту за вычетом процентов по кредиту в размере 156.515 руб. 23 коп. сумма основного долга по кредитному договору составила 271.290 руб. 77 коп. банк, не имея на это законных оснований, из сумм, оплаченных ею, списал в погашение штрафных санкций по договору сумму в размере 153.112 руб. 79 коп. Списание денежных средств в первую очередь на погашение неустойки противоречит нормам гражданского законодательства, нарушает ее права как потребителя. Просила взыскать с банка денежные средства в размере 153.112 руб. 79 коп. и зачесть указанную сумму в погашение основного долга по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. В судебное заседание истица не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив их, просила зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. сумму в размере 13.110 руб. 71 коп. пояснив, что согласно расчета задолженности за период с 17 декабря 2007г. по 19 августа 2010г. банком с истицы незаконно взимались повышенные проценты вместе с плановыми процентами и неустойкой. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, в письменном отзыве на иск указал о несогласии с исковыми требованиями по существу, а также заявил с пропуске срока исковой давности ( л.д.___). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ г. Грицук Е.Б. заключила кредитный договор (кредитное соглашение) с ЗАО Банк «ВТБ-24», по условиям которого банк предоставил заемщику денежных средства в размере 500.000 руб. на срок пять лет., а заемщик Грицук Е.Б. обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Условиями договора предусмотрено: что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, размер которой составляет 20% годовых. Проценты начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (не реже одного раза в месяц) одновременно с погашением задолженности по основному долгу не позднее последнего дня соответствующего месяца. (пункты 7.1, 7.2, 7.4). При этом, ставка процентов по кредиту, указанная в пункте 7.1 договора ( в размере 20% годовых) может быть изменена по соглашению сторон. Условиями договора ( пункт 11.2) также определен порядок платежей: все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке: неустойка; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по основному долгу; расходы кредитора; проценты за пользование кредитом; основной долг по кредиту. При этом, кредитор имеет по своему усмотрению изменить очередность совершения заемщиком платежей с извещением об этом заемщика (пункт 11.3). Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п.п. 1,2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Исходя из расчета задолженности за период с 17 декабря 2007г. по 19 августа 2010г., представленного банком, следует, что с Грицук Е.Б. помимо плановых процентов по ставке, определенной п.7.1 кредитного договора, взимались повышенные проценты, ставка по которым ни одним пунктом кредитного договора не предусмотрена. В связи с отсутствием в кредитном договоре условия об установлении повышенных процентов и указания на ставку по данным процентам, в части списания денежных средств заемщика на указанные цели действия банка являются неправомерными. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что банк в нарушение п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил потребителя о возможности применения повышенных процентов и о ставках по последним, а потребитель, соответственно, не имел возможности узнать о своем нарушенном праве на стадии заключения договора. Истицей в обоснование своих доводов было представлено суду заключение специалиста Соломина С.К., доктора юридических наук, доцента, заведующего кафедры гражданского права и гражданского процесса ЗабГГПУ, который исследовав кредитный договор, пришел к выводу, что порядок предусмотренный кредитным договором противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статья 319 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что применяя статью 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с этим, следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Таким образом, удержание повышенных процентов с истца является незаконным и необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л : исковые требования удовлетворить. Зачесть в погашение суммы основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Грицук Елены Борисовны к ЗАО Банк «ВТБ-24» 13.ю110 руб. 71 коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней. Судья: Калашникова Т.А.