Дело № 2-1153-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашникова Т.А.,

при секретаре Страмиловой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотникова Василия Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Литвиненко Андрею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречному иску Литвиненко Андрея Андреевича к Скотникову Василию Александровичу, Машкову Павлу Александровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Скотников В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Машкова П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Литвиненко А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чемусова А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литвиненко А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Литвиненко А.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 02 октября 2010г. произведена выплата страхового возмещения в размере 39.462 руб. 11 коп. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля после ДТП, им произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертавто-Альтернатива», согласно повторного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306.400 руб. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля истца составляет 205.833руб., т.е. ремонт автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. Просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 80.537 руб. 89 коп. (120.000 руб. – выплаченное страховое возмещение 39.462 руб. 11 коп.), с Литвиненко А.А. ущерб в размере 85833 руб. (205833 руб. – 120000 руб.), с обоих ответчиков пропорционально расходы за составление экспертного заключения 3.090 руб., расходы за участие в деле представителя 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4.527 руб. 42 коп.

Литвиненко А.А. обратился со встречным исковым заявлением ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, виновным является водитель Машков П.А., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Скотникову В.А. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 288.265 руб. Просил взыскать со Скотникова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 288.265 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6.082 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены – Чемусов А.Г., Машков П.А., и страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность Скотникова В.А. и Машкова П.А.,

В судебное заседание истец Скотников В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Шамыгина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, подала заявление об уточнении суммы по страховому возмещению, подлежащему взысканию – 85.833 руб.(л.д.____) в остальной части исковые требования остались прежними.

Литвиненко А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Представитель Литвиненко А.А. – Баранов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Скотникова В.А. не признал, встречный иск Литвиненко А.А. поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Машков П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Ответчик Чемусов А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Скотникову В.А, под управлением Машкова П.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Литвиненко А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Чемусова А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Литвиненко А.А., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Скотникова В.А. были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Скотникова В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила Скотникову В.А. страховое возмещение в размере 39 462 руб. 11 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, так как его недостаточно для полного восстановления автомобиля, Скотников В.А. обратился в ООО «Экспертавто-Альтернатива», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306.400 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 205.833 руб.

В судебном заседании Литвиненко А.А. и его представитель не согласились с тем, что в данном ДТП Литвиненко А.А. признан виновным, по его мнению виновным в данном ДТП является водитель Машков П.П., поскольку на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы и на время проведения ремонтных работ были выставлены ограничительные дорожные знаки и знак преимущество перед встречным движением (2.7). Преимущественное право проезда места ремонтных работ было у Литвиненко А.А., водитель же а/м «<данные изъяты>» Машков П.А. не выполнил требования предписывающих знаков и совершил столкновение с а/м Литвиненко А.А., двигавшимся во встречном направлении.

В ходе судебного заседания были опрошены водители – участники ДТП, осуществлен выезд на место ДТП, где каждый водитель в присутствии специалист ФИО10, указал место столкновения и указал направление движения каждого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом был произведен выезд на место ДТП, где водители указали место столкновения, с которым согласился каждый из водителей. Судом установлено, что место столкновения произошло на полосе движения водителя Литвиненко А.А., т.е. на встречной для водителя Машкова П.А.). Водителем Машковым П.А. было указано препятствие, которое он объезжал, по замерам специалиста, ширина препятствия составила 1,5 м. от правого края дороги по отношению к водителю Машкову П.А.

По результатам опроса водителей и выездного судебного заседания на место ДТП, специалист ФИО10 пришел к выводу, что при выезде на место ДТП оба водителя (Машков П.А. и Литвиненко А.А.) согласились с местом столкновения. На месте установлено, что столкновение произошло на полосе движения а/м «<данные изъяты>», т.е. на встречной полосе движения для а/м «<данные изъяты>» - выехал на встречную полосу движения. Специалист пришел к данному выводу исходя из следующего. На дороге в месте ДТП имеется разделительная сплошная полоса. Ширина проезжей части дороги составляет 7,60 м., ширина одной полосы – 3,8 м. Ширина а/м «<данные изъяты>» примерно 1,8м., если исходить из того, что водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты>» объезжал имеющееся препятствие (место препятствия указал водитель Машков П.А. на месте ДТП, которое находилось с правого края его полосы движения) размером 1,5м, и учитывая габариты а/м «<данные изъяты>», ширина проезжей части(3,8м.) позволяла проехать а/м «<данные изъяты>» без выезда на полосу встречного движения.

Считает, что в данной ДТС водитель Машков П.А. должен был руководствоваться п.9.1 ПДД, который устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Следовательно, поскольку столкновение произошло на полосе движения а/м «<данные изъяты>», то водителем Машковым П.А. нарушен п.9.1 ПДД, и его действия находятся в причинно-следственной связи с данным столкновением.

Суд считает возможным согласиться с заключением специалиста, поскольку он имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в должности эксперта 5 лет, что подтверждается соответствующими свидетельствами об образовании, и не имеет ни какой заинтересованности в данном деле, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности данного специалиста не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования Скотникова В.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения №168/11 выполненного ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составляет 288.265 руб.(л.д._____).

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась. Ответчиками иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам возмещается на общих на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» (гражданская ответственность застрахована Машкова П.А. и Скотникова В.А. ) подлежит взысканию в пользу Литвиненко А.А. сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Машков П.А., с него в пользу истца Литвиненко А.А. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 168.265 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов за производство экспертизы в размере 5.000 руб. с ОАО «Страховая группа МСК», и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Страховая группа МСК» - 3.600 руб., и с Машкова П.А. – 2.482 руб. 56коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Скотникову Василию Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», Литвиненко Андрею Андреевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Литвиненко Андрея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Литвиненко Андрея Андреевича сумму страхового возмещения – 120.000 руб., расходы по оплате экспертизы – 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3.600 руб.

Взыскать с Машкову Павла Александровича в пользу Литвиненко Андрея Андреевича сумму ущерба в размере 168.265 руб., расходы по оплате госпошлины – 2.482 руб.56 коп.

В удовлетворении требований к Скотникову Василию Александровичу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья : Калашникова Т.А.